Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-27719/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                           Дело № А55-27719/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

Гусев В.В., лично, паспорт, представитель Соголаева Н.Ф., доверенность от 05.05.2015,

конкурсный управляющий Писцова А.Ю., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Гусева В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года об отказе во включении требования Гусева В.В. в размере 1 066 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрест» по делу №А55-27719/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтрест» (ИНН 6317079138),

УСТАНОВИЛ:

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Стройтрест».

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014  в отношении    Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карачев Юрий Михайлович.

  Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №6 от 17.01.2015.

  10.02.2015 Гусев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 066 000 руб. 

Определением суда от 24 апреля 2015 в удовлетворении заявления Гусева В.В. было отказано в связи с отсутствием доказательств поступления денежных средств должнику - ООО «Стройтрест».

В апелляционной жалобе Гусев В.В. просит определение суда от 24 апреля 2015 отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр кредиторов, так как представлены доказательства наличия у него, как кредитора спорных денежных средств и передачи их должнику по договору займа.

В судебном заседании 16 июня 2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с истребованием у ООО «Стройтрест» кассовых книг, иных документов по поступлению в общество денежных средств.

В судебном заседании 16 июля 2015 оглашено определение о замене в составе суда: в связи с отпуском судьи Александрова А.И. на судью Липкинд Е.Я., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании Гусев В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела предварительного договора № 26/766. В отсутствии возражений копия данного договора приобщена к материалам дела, так как о его наличии указывалось в пояснениях сторон в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 24.04.2015 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве и дополнительных пояснениях с приложениями.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, так как они представлены в исполнение определения апелляционного суда от 16.06.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 24 апреля 2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Конкурсный кредитор вправе заявить свои требования в порядке, установленным ст. 71. 100 Закона о банкротстве, обоснованность которых по включению в реестр кредиторов рассматривается судом.

При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными  могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности( п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела между ООО «Стройтрест» (застройщик) и Гусевым В.В. (инвестор) был заключен предварительный договор №26/766 от 31.01.2011, в соответствии с которым инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в Кировском районе г. Самары. Цель инвестирования - передача застройщиком двухкомнатной квартиры в 1 секции на 5 этаже за строительным № 26.

Дополнительным соглашением №1 к предварительному договору №26/766 от 31.01.2011 стороны согласовали стоимость инвестиционного взноса в размере 1 066 000 руб.

Также 31.01.2011 между Гусевым В.В. (займодавец) и ООО «Стройтрест» (заемщик) в лице директора Щукина В.Е. был заключен договор займа №26/766, по условиям    которого займодавец передает в собственность заемщику для осуществления уставной деятельности (по строительству жилого комплекса) денежные средства в размерах, определяемых дополнительными соглашениями к настоящему договору (т.е. 1 066 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и порядке, установленном настоящим договором ( п.1.1 договора)

Займодавец предоставляет денежные  средства путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Стройтрест» ( п.2.2 договора).

Заемщик обязан расходовать денежные средства на осуществление деятельности, определенной Уставом, в рамках строительства жилого комплекса в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в Кировском районе г. Самары.

   Данные договора в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

  В доказательство исполнения договора со стороны Гусева В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 31.01.2011г. на сумму 1 066 000 руб., выданная ООО «Стройтрест», заверенная печатью данной организации и подписью должностного лица. В материалы дела представлена копия квитанции и никаких возражений по факту перечисления указанных денежных средств или заявлений о фальсификации со стороны арбитражного управляющего не поступало.

            На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, в отсутствии возражений, суд первой инстанции правомерно указал, что факт передачи денежных средств является доказанным.

            В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

            Перечень документов по п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 не является исчерпывающим и применяется в корреспонденции с положениями ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, представленных в дело.

В материалы дела представлены и проверены судом первой инстанции документы, подтверждающие финансовое положение Гусева В.В. и возможность предоставления им указанного займа: представлен договор купли-продажи квартиры от 20.12.2007г., по которому была продана  квартира на сумму  1 550 000 руб. и копия сберегательной книжки, из которой видно, что на  дату 29.01.2011г. имелись денежные  средства в сумме 1 000 000 руб.(подлинная обозревалась в суде первой инстанции). Эти обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривают.

Таким образом, Гусев В.В., предоставляя займ ООО «Стройтрест», располагал денежными средствами  на дату заключения договора займа от  31.01.2011г.

В подтверждение сведений  о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, а именно: ООО «Стройтрест» должником и временным  управляющим были представлены следующие доказательства: акт экспертного  исследования от 06.03.2015, составленного ООО «Многофункциональный правовой центр «Ваше право»,  заключения эксперта Управления МВД Российской Федерации по г. Самаре, экспертно-криминалистический  отдел от 04.12.2014 за № 1051  и 1052., заключение эксперта №217 от 07.10.2014, реестр протоколов общего собрания кредиторов, приказ об учетной политике должника, доверенности.

В тоже время, отказ суда первой инстанции по включению требования Гусева В.В. в реестр кредиторов основан на том, что фактически денежные средства по договорам займов поступали не в ООО «Стройтрест», а в ООО «И.С.К. «Квартал», непосредственно договора и квитанции к приходным кассовым ордерам подписывал не директор ООО «Стройтрест» Щукин В.В., а Кузнецов В.Ю., (заместитель директора), что указано в акте экспертного  исследования от 06.03.2015 № 2, которому доверенность на такие действия не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела.

В рамках уголовного расследования деятельности ООО «Стройтрест»,  ООО «И.С.К. «Квартал» м должностных лиц указанных организаций, была проведена комплексная судебная экспертиза.

 Из заключения эксперта за №217 от 07.10.2014, выполненного Отделом строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ» г. Самары, следует, что производилось поступление денежных средств в ООО « Стройтрест» на объект строительства – жилую застройку в Кировском  районе г. Самары в общей сумме 134 994 517,70 руб., в том числе поступление от двух групп инвесторов – физических лиц :  поступление денежных средств от первой группы инвесторов -32 физических лица в период  2010-2011гг. в общей сумме 20 508 640 руб.

  После расторжения договоров со стороны 8-ми инвесторов и возврата им первоначальных взносов в общей сумме 5 688 720 руб., остаток составил 14 819 920 руб.; поступление денежных средств от 2-ой группы инвесторов -31 физическое лицо в 2010-2011г. составило 24 520 600 руб., всего на общую сумму: 45 029 240 руб.

  При этом, судебная коллегия учитывает, что в приложении №1 к заключению эксперта №217 от 07.10.2014 (таблица № 4) Гусев В.В. указан в составе второй группы инвесторов - физических лиц  как потерпевший. Однако, в связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета, финансовых документов указанных юридических лиц, эксперты не могли подтвердить однозначно поступление денежных средств именно от перечисленных инвесторов, в том числе и физических лиц.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что не может достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть, что в общей сумме, поступившей от инвесторов - физических лиц нет денежных средств переданных в виде займа Гусевым В.В. Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ООО «Стройтрест» не велся в надлежащем виде бухгалтерский учет и отсутствуют кассовые книги, подтверждающие приход денежных средств.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В данном случае, как изложено выше, доказано и не оспаривается арбитражным управляющим, что у Гусева В.В. имелись денежные средства для внесения денежных средств по договору займа № 26/766 от 31.01.2011 и займодавец добросовестно полагал, что он вносит денежные средства в кассу ООО "Стройтрест", что подтверждается и печатью этой организации на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру.

  При этом, данная организация и ООО «И.С.К. «Квартал» осуществляли действия по подготовке строительной площади, расселению, изготовлению проектно-технических документов по строительству жилого комплекса, что также лица, участвующие в деле не оспаривают, что также дало основание Гусеву В.В., как инвестору, полагать, что его денежные средства используются по назначению, указанному в предварительном договоре и договоре займа № 26/766 от 31.01.2011.

  В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнение обязательства.

Обязательства должника - ООО «Стройтрест»  по договору займа №26/766 от 31.01.2011 не выполнены.

Наличие недобросовестных действий должностных лиц указанных организаций, отсутствие надлежащего бухгалтерского и финансового учета, что является основанием для привлечения должностных лиц к предусмотренной законом ответственности, не должно являться препятствием для реализации Гусевым В.В., как займодавцем и инвестором своих прав на возврат денежных средств, в данном случае - путем включения в реестр кредиторов должника.

  В силу положений