Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-13214/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-13214/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области  - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал» - представителя Садонцевой Н.В., доверенность от 13.10.2014 года № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу  № А55-13214/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал»,

к Министерству имущественных отношений Самарской области,

о признании незаконным решения и обязании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области №12-1/0389/11 от 21.04.2014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, рядом с домом № 175 площадью 80 кв.м. под установку временного павильона «Автомойка» без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением суда от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 по делу № А55-13241/2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Глобал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных издержек по делу № А55-13214/2014, просит взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично. Отказано Министерству имущественных отношений Самарской области в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу на Администрацию г.о. Самара. Взыскано с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал», г. Самара расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Глобал» в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, считает, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. не отвечают принципам соразмерности и разумности, не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом в апелляционной жалобе не приводит расчета судебных расходов, которые, по мнению ответчика, являются разумными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства имущественных отношений Самарской области  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных расходов ООО «Глобал» представлен договор оказания юридических услуг № 15-14/ю от 28.04.2014 года, заключенный между ООО «Промышленно-правовая группа «Спарта» (поверенный) и ООО «Глобал» (заказчик).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по судебному представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области и последующих инстанциях по признанию незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду ООО «Глобал» земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, рядом с домом № 175, площадью 80 кв.м., под размещение временного павильона «Автомойка» без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией, обязании устранить допущенные нарушения. Указанные услуги включают в себя: правовой анализ перспектив арбитражного дела с подбором нормативных актов и судебной практики, составление заявления в порядке главы 24 АПК РФ с целью обращения в Арбитражный суд Самарской области, участие представителя в судебных заседаниях по делу, при необходимости - подготовка ходатайств, объяснений и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, а также совершение иных процессуальных действий по делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 300000 руб., в том числе 200000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Самарской области, 50000 руб. за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 50000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа.

Также, в материалы дела ООО «Глобал» представлен акт приема оказанных услуг от 10.02.2015 года по договору оказания юридических услуг № 15-14/ю от 28.04.2014 года.

Согласно пункту 1 акта, поверенный в полном объеме оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором № 15-14/ю от 28.04.2014 года.

ООО «Глобал» в материалы дела представлена копия платежного поручения № 30 от 16.02.2015 года, согласно которому ООО «Глобал» (заказчик) перечислило ООО «Промышленно-правовая группа «Спарта» (поверенный) денежные средства в сумме 300000 руб., которые ООО «Глобал» и просило взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в рамках настоящего заявления.

Согласно отчету поверенного по договору оказания юридических услуг поверенным заказчику оказаны следующие услуги: проведение правового анализа перспектив арбитражного дела, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.07.2014 года и 05.08.2014 года, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Лицо, подготовившее заявление, участвовавшее в судебных заседаниях является работником поверенного, что подтверждается копией Приказа о приеме работника на работу от 11.01.2009 года и доверенностью № 24 от 07.05.2014 года.

Корме того, материалами дела подтверждается, что представитель поверенного в судебном заседании в суде кассационной инстанции не участвовал.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы Министерством ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 80 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу  № А55-13214/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу  № А55-13214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова