Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-5247/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                 Дело № А65-5247/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУШИМИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу № А65-5247/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУШИМИ», г. Казань (ОГРН 1051627010918, ИНН 1656031036),

к закрытому акционерному обществу «Казстройинвест», г. Казань (ОГРН 1021603620037, ИНН 1660054950),

о взыскании 7576,21 долларов США,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУШИМИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Казстройинвест» о взыскании (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечительного платежа в размере 411 204 руб. 85 коп., эквивалентного 7576,21 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Казстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУШИМИ» взыскано  234 901 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 6411 руб. 76 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Обществу с ограниченной ответственностью «СУШИМИ» выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 775 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Также истцу присуждены за счет ответчика проценты, начисленные на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что возврат обеспечительного платежа является платежом по договору аренды и на него распространяются требования пункта 3.9 договора и пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми все платежи по договору рассчитываются по курсу доллара США. Также истец указывает, что задолженность по договору аренды у него отсутствует, в связи с чем удержание судом задолженности по коммунальным платежам является не законным.    

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № А-2-д/66, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи во временное пользование за плату торговые площади, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Проспект Победы, д.91.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена договора и порядок платежей.

Согласно пункту 3.6 договора, арендатор, в целях исполнения своих обязательств по договору, перечисляет арендодателю обеспечительный платеж.

Сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в течение 20 банковских дней с момента расторжения договора аренды в полном объеме при условии, что арендатор надлежащим образом выполнил все обязательства по договору аренды и не имеет штрафных санкций (пункт 3.6.4 договора).

Пунктом 3.9 договора установлено, что арендная плата, так и другие платежи по договору, будут рассчитываться в условных единицах и выплачиваться по внутреннему курсу. Стороны договорились использовать  внутренний курс, при котором 1 условная единица = 1 доллару США по официальному курсу ЦБ РФ доллара к рублю на дату перечисления денежных средств, но не ниже 28 руб. При этом, внесение любых платежей производится в российских рублях.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику обеспечительный платеж, что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела,  и ответчиком не оспаривается.

12.11.2014 договор аренды сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом от 18.11.2014 истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа. Вместе с тем, денежные средства в течение 20 банковских дней с момента расторжения договора аренды арендатору возвращены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора, возникающих из договора аренды, стороны вправе предусмотреть взыскание (удержание) обеспечительного взноса, который остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, а также до прекращения всех обязательств арендатора.

В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из того, что договор аренды сторонами расторгнут, у ответчика отсутствует основания для удержания полученного по договору обеспечительного платежа.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2014 год, составленному и подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность у истца по договору аренды отсутствует, за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 7576,21 долларов США (л.д. 87-88).

Таким образом, поскольку арендатор надлежащим образом выполнил все обязательства по договору аренды и не имеет штрафных санкций, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в силу пункт 3.6.4 договора обеспечительный взнос подлежит возврату ответчиком истцу.

Учитывая, что платежными поручениями (л.д.37-41) истец перечисли денежные средства в рублевом эквиваленте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло именно в заявленной сумме и основания для признания неосновательного обогащения в долларовом эквиваленте с перерасчетом суммы в рубли на дату платежа, применительно к статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу № А65-5247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев