Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-23829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-23829/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца – Макарова С.А., представитель (доверенность от 20.07.2015); от ответчика – Яковенко М.Д., представитель (доверенность №17 от 10.04.2015), Демендеев О.А., представитель (доверенность №12 от 19.01.2015); от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу № А55-23829/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" (ОГРН 1036302500816, ИНН 6373000950) к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН 1026303659359, ИНН 6373000188), третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление финансами муниципального района Клявлинский Самарской области", Муниципальное учреждение - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области,  о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 12 874 184 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление финансами  муниципального района  Клявлинский Самарской области.

Определением от 25.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что муниципальное образование является должником по денежным обязательствам, вытекающим из заключенного истцом с предпринимателем Анпиловым С.М. муниципального контракта от 18.08.2008 № 26 (на выполнение работ  по объекту «Строительство акушерского корпуса на  20 коек  с женской консультацией» в районном центре  Клявлино муниципального  района  Клявлинский  Самарской области), на основании которого решениями Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 и от 12.05.2012 по делу № А55-11627/2010 с истца в пользу предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича взыскано 10 739 844 руб. 86 коп. основного долга, 2 047 257 руб. 86 коп. неустойки и 87 082 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Перечисленные нормы права, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются основанием для возникновения обязательств истца перед предпринимателем Анпиловым С.М. по уплате сумм долга и неустойки по муниципальному контракту от 18.08.2008 № 26, но не являются основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы права или сделки, которые могли бы являться основанием для возникновения таких обязательств.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.

Согласно п.6 ст.113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Довод истца о том, что условиями муниципального контракта от 18.08.2008 № 26 предусмотрена оплата за счет средств областного и муниципального бюджетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он был предметом исследования по делу № А55-11627/2010, где ему была дана надлежащая правовая оценка, в результате чего установлен факт отсутствия возможности наступления солидарной ответственности Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (в силу ст.ст.114, 326 Гражданского кодекса РФ), поэтому в иске к  Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области было отказано решением от 21.06.2011, которое в этой части вступило в законную силу. Вступившим в законную силу решением от 12.05.2012 по делу № А55-11627/2010 подтвержден факт отсутствия у Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.08.2008 № 26.

Ссылка истца в обоснование своих требований на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ сказано об ответственности собственника имущества учреждения перед поставщиком (исполнителем).

В данном случае иск заявлен не поставщиком (исполнителем), а самим учреждением (заказчиком), поэтому указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Возражения ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца и по нему истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный для рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п.5 ст.10 и п.5 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) не означает, что все споры должника должны рассматриваться в рамках указанного дела, а настоящий спор не является спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как указано выше, настоящий иск заявлен на основании ст.ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для возникновения у ответчика обязанности по уплате истцу 12 874 184 руб. 73 коп, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство истца о восстановлении срок подачи апелляционной жалобы является обоснованным, подтверждено документально, поэтому определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 данное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом возражения ответчика, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока (постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013), однако не нашел оснований для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращения производства по ней применительно к п. 1 ч. 1ст. 150 АПК РФ (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой иснатнции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу № А55-23829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" (ОГРН 1036302500816, ИНН 6373000950) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин