Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-5536/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 июля 2015 года.                                                                         Дело № А55-5536/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Никифорова Т.А., доверенность от 09.07.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерцана»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А55-5536/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерцана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о признании решения о реорганизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мерцана» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фаворит» о признании решения участника ООО «Фаворит» от 03.12.2014 о реорганизации общества в форме слияния недействительным, об исключении записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с началом процедуры реорганизации ООО «Фаворит».

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать решение участника ООО «Фаворит» ИНН 6311085840 от 03.12.2014 о реорганизации общества в форме слияния недействительным при этом просит заменить ненадлежащего ответчика - ООО «Фаворит» на надлежащего - Пронина Д.В., а также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года производства по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Мерцана» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просило определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Мерцана» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

ООО «Фаворит», не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А55-5536/2015, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что на момент обращения ООО «Мерцана» в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик - ООО «Фаворит», ИНН 6311085840, прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕАЛ», ОГРН 770108563.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу №А55-5536/2015, в силу следующего.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям закон относит невозможность рассмотрения дела, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по делу, если сторона спора ликвидирована.

В свою очередь, согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что вновь образованным юридическим лицом при реорганизации ООО «Фаворит» является ООО «РЕАЛ» (л.д. 85-86).

Следовательно, правопреемником прав и обязанностей ООО «Фаворит» является ООО «РЕАЛ».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Из смысла названной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. При этом суд не связан с мнением сторон, для замены стороны его правопреемником важно установить бесспорный факт правопреемства.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение в толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года по делу №А55-5536/2015 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года о прекращении производства по делу №А55-5536/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова