Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-30237/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-30237/2014

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Татарское специальное научно-реставрационное управление» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Татарское специальное научно-реставрационное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу № А65- 30237/2014 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис», г. Казань, (ОГРН  1081690049088, ИНН 1657078020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татарское специальное научно-  реставрационное управление», г. Казань, (ОГРН 1051622026653, ИНН 1655091650)

о взыскании 74 000 рублей уплаченной за товар суммы, 6 936 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Сервис», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татарское специальное научно-реставрационное управление», г.Казань,  о взыскании задолженности в сумме 74 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 017 рублей 91 копейки.

Дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом доказательства о ненадлежащем качестве товара представлены не были, было составлено техническое заключение от 22.08.2014 года (л.д. 61-63) о состоянии оборудования, подписанное главным инженером ответчика Ефремовым В.Л., но других доказательств о состоянии оборудования в деле не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомления (претензии) в адрес ответчика не поступали, в материалах дела присутствуют копии претензий, якобы направленные факсом в адрес ответчика и имеется ответная факсфонограмма с отметкой о получении, куда отправлен факс, кто получил данные претензии, судом проверено не было.

Податель жалобы считает, что факт наличия в товаре каких-либо недостатков не был отражен в товарной накладной №1 от 30.07.2014г., по которой оборудование было возвращено поставщику.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой подлежащим отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Татарское специальное научно-реставрационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, в остальной части решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.

13.09.2013 года между ООО «Технология Сервис» и ООО «Татарское Специальное научно-реставрационное управление» заключен договор № 09/03 поставки оборудования, согласно п. 1.1 которого ответчик-поставщик обязался в обусловленный договором срок передать, а истец-покупатель обязался принять и оплатить оборудование, а именно: котлы отопительные водогрейные типа КВр(м)-0,05 серии «ТеплоЭко», работающие на твердом топливе (пеллетах), в количестве одной штуки.

В п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора № 09/03 от 13 сентября 2013 года стороны закрепили, что цена единицы оборудования составляет 370 000 рублей, НДС не облагается. Общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет сумму 370 000 рублей, НДС не облагается. При этом, цена оборудования является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Оплата стоимости оборудования производится в порядке 100-процентной предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного последним счета на оплату.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора № 09/03 от 13 сентября 2013 года оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение пяти рабочих дней с момента оплаты его стоимости в соответствии с п. 2.5. настоящего договора. Датой поставки считается дата выборки оборудования на складе поставщика по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д. 100. Покупатель обязан за один рабочий день до предполагаемой выборки уведомить поставщика о дате и времени выборки оборудования и своими силами осуществить погрузку оборудования на свой транспорт и вывезти со склада. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента вручения товара покупателю. Факт передачи оборудования оформляется составлением сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Наряду с передачей оборудования поставщик обязан передать покупателю следующие документы: технические условия, копию сертификата соответствия, счет-фактуру. Покупатель должен принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее семи дней с даты поставки. Подписание товарной накладной покупателем является фактом, удостоверяющим принятие им оборудования по качеству и количеству.

Согласно п. 3.5 договора № 09/03 от 13 сентября 2013 года при обнаружении ненадлежащего качества оборудования покупатель уведомляет об этом поставщика в течение двух дней с даты обнаружения недостатков оборудования. Уведомление должно быть направлено способом, позволяющим установить, что информация доведена до сведения поставщика. Поставщик в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя для осмотра и составления соответствующего акта. В случае, если поставщик не направит к покупателю своего уполномоченного представителя в установленный настоящим пунктом срок, покупатель самостоятельно обращается для проведения экспертизы и уведомляет об этом поставщика.

Во исполнение условий договора № 09/03 от 13 сентября 2013 года истец произвел 100-процентную предоплату оборудования в сумме 370 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 350 от 16.09.2013 года на сумму 100 000 рублей, № 527 от 24.12.2013 года на сумму 270 000 рублей (л.д. 12, л.д. 13).

Факт передачи ответчиком оборудования (котел отопительный водогрейные типа КВр(м)-0,05 серии «ТеплоЭко») на сумму 370 000 рублей подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной № 25 от 30.12.2013 года (л.д. 40).

Согласно п. 4.4 договора № 09/03 от 13 сентября 2013 года гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет два года с даты поставки.

В процессе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования были обнаружены недостатки, в результате чего, уже 3 апреля 2014 года истец был вынужден произвести полную остановку котла.

30.07.2014 года по товарной накладной № 1 котел отопительный водогрейный типа КВр(м)-0,05 серии «ТеплоЭко» был возвращен ответчику (л.д. 15), который принят последним без возражений.

В ответ на претензию истца от 13 августа 2014 года исх. № 77 с требованием о возврате денежных средств в размере 370 000 рублей, оплаченных за оборудование, ответчик произвел частичный возврат стоимости котла в сумме 296 000 рублей, что подтверждается платежным поучением № 246 от 09.10.2014 года (л.д. 16, л.д. 17, л.д. 18).

Задолженность ответчика по возврату стоимости возвращенного товара составила 74 000 рублей, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1. и ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ч. 3 ст. 503 ГК РФ закреплено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положений ч.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Суд сделал правильный вывод, что ответчик указанные нормы и положения договора поставки оборудования № 09/03 от 13 сентября 2013 года нарушил.

Суд правильно указал в решении, что возврат оборудования по товарной накладной № 1 от 30.07.2014 года осуществлен истцом без возражений со стороны ответчика (продавца), товарная накладная №1 от 30.07.2014 г. подписана ответчиком без замечаний.

Представленное ответчиком техническое заключение от 22.08.2014г. (л.д.61-63) о состоянии оборудования подписано заинтересованным лицом ООО «Татарское специально научно-реставрационное управление», а именно, главным инженером ответчика Ефремовым В.Л., а извещение о необходимости явки для составления указанного технического заключения о состоянии котла ответчик истцу не направлял.

С учетом этого, к данному доказательству, представленному ответчиком, суд верно отнесся критически.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательства истца по оплате товара исполнены надлежащим образом, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены, оборудование принято ответчиком обратно без возражений, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 74 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.08.2014г. по 08.10.2014г. и с 09.10.2014г. по 16.12.2014г. в размере 6 936 рублей 64 копеек, согласно расчету.

Расчет истца проверен судом и является верным.

Однако учитывая, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 22), что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты, решение суда следует отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Татарское специальное научно-реставрационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу № А65-30237/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Татарское специальное научно-реставрационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов