Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-6818/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                             Дело № А65-6818/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» Кондратьева Сергея Витальевича – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропак-Татарстан-1»  - представителя Анисимовой Е.М., доверенность от 18.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» Кондратьева Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 по делу №А65-6818/2015 (судья Кашапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропак-Татарстан-1» (ИНН 1649014752, ОГРН 1061689024682), г.Лениногорск Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропак-Татарстан-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (далее - ответчик), о взыскании 170 302 руб. долга за поставленный товар,  22 909 руб. 17 коп. процентов.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» Кондратьев Сергей Витальевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу, жалобу - удовлетворить.

Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, судом неполностью исследованы обстоятельства дела, поскольку представленные доказательства поставок подписаны неизвестными лицами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропак-Татарстан-1»   в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» Кондратьева Сергея Витальевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропак-Татарстан-1», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767) введена процедура наблюдения по делу о банкротстве № А65-22880/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

18 марта 2013 г между ООО «Агропак-Татарстан-1» (далее по тексту - «Истец»), и ОАО «ВАМИН Татарстан» (далее по тексту - «Ответчик»), заключили договор поставки № 33 от 18.03.2013г., в соответствии с которым истец обязался систематически поставлять и передавать в собственность Ответчика Товар, указанный в Спецификации, а Ответчик принимать этот товар, оплачивать его на условиях, указанных в настоящем Договоре. В исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 569 728,00 (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. Согласно п.2.4. п.п.3 договора Ответчик расчеты за товар производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Поставляемый товар оплачивается в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 399 426,00 (триста девяносто девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 170 302,00 (сто семьдесят тысяч триста два) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18%, что подтверждается товарными накладными, с отметками ответчика: штампом и подписью ответственного лица.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии за № 199 от 17.12.2014г., № 173 от 18.02.2015г., в которых предлагалось Ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 7(семи) календарных дней со дня получения претензии. Отзывы на претензию не поступили, задолженность Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

О поставке товаров свидетельствуют товарные накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из оценки представленных  в материалы дела товарных накладных, суд сделал верный вывод о том, что рассматриваемые товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего товар).

Факт соответствия товарных накладных требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» подтверждает факт исполнения истцом обязательство по поставке товара надлежащим образом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчиком в обоснование возражений приведены те же доводы, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, а именно: что с 01.06.2013г., в соответствии с решением кредиторов, производственная деятельность ОАО «ВАМИН Татарстан» прекращена, все работники уволены, имущество передано в аренду ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» на основании договора № 2 аренды имущества. Конкурсный управляющий ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьев С.В. являясь на тот момент единственным руководителем предприятия, не подписывал товарных накладных, товар не получал и никого не уполномочивал на совершение данных действий. Представленные доказательства поставок (товарные накладные) были подписаны неизвестными лицами, доверенностей от конкурсного управляющего на получение товара данными лицами к исковому заявлению приложено не было. Таким образом, у лиц, подписавших товарные накладные о поставке товаров со стороны ответчика, не было полномочий на подписание документов от лица ОАО «ВАМИН Татарстан», документы подписаны неустановленными лицами.

Однако, как верно указал суд, именно на ОАО «ВАМИН Татарстан» лежит  ответственность за сохранность и использование печати.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы установления факта подлинности документов, печати и подписи на них, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика.

Таким образом, поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, оплата не произведена, требование о взыскании суммы основного долга в размере 170302 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Из смысла ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика 22909 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, согласно расчету истца.

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012г. 8,25%, согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у, а ответчиком контррасчет процентов не представлен, суд правомерно удовлетворит исковое заявление и в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 по делу                    №А65-6818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          И.С.Драгоценнова