Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А49-786/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                     Дело № А49-786/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года по делу № А49-786/2015 (судья С.А.Новикова),

по иску Администрации города Пензы, г. Пенза, (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт, г. Пенза, (ИНН 5835003561, ОГРН 1025801204626), о взыскании 54 141 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (далее – общество, ответчик)  о взыскании 54 141 руб. 16 коп., в том числе: 49 256 руб. 05 коп.  неосновательного обогащения за период с 15.06.2013 по 14.10.2015, 4 885 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 14.04.2015 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года по делу № А49-786/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 327-08 от 10.06.2008, между МУ «Рекламной службой города Пензы» и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 396-08/327-08 от 15.06.2008 со сроком действия с 15.06.2008 по 15.06.2013, по условиям которого ответчику предоставлена за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью рекламно-информационного поля 18 кв.м. (1 сторона) по адресу: г. Пенза, пр-т Победы (въезд в город).

Договор заключен сроком с 15.06.2008 по 15.06.2013.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик размещал средства наружной рекламы без установленных законом или договором оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (в ред. Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

В подпункте е) пункта 3.2.5. названного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Согласно пункту 2.6.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату.

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что после истечения срока действия договора рекламная конструкция не использовалась обществом без разрешительной документации.

Муниципальным казенным учреждением «Рекламная служба города Пензы» был выявлен факт эксплуатации ООО «Мебельная компания «Комфорт» одной рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция), расположенной по адресу: г. Пенза, пр. Победы (въезд в город).

Рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. Металлическая опора серого цвета, имеют высоту 4,5 м. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х6=18 кв.м. (1 сторона).

Администрацией ответчику выдано предписание № 778-13 от 02.09.2013 о добровольном демонтаже указанной рекламной конструкции в течение тридцати календарных дней.

Данное предписание направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 30.09.2013.

Актом № 258-14 от 18.02.2014, составленным МКУ «Рекламная служба города Пензы», установлено, что отдельно стоящая щитовая конструкция, размещенная по адресу: г. Пенза, пр. Победы (въезд в город), принадлежащая ответчику, эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

Рекламная конструкция была демонтирована за счет средств местного бюджета 15.10.2014, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 49 256 руб. 05 коп.  неосновательного обогащения за период с 15.06.2013 по 14.10.2015, 4 885 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 14.04.2015 по правилам главы 60 Кодекса.

Ссылки ответчика на неправомерное увеличение истцом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции в период с 15.06.2013 по 31.05.2013 до 2 857 руб. 14 коп., в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 до 3037 руб. 32 коп., в период с 01.07.2014 по 15.10.2014 до 3198 руб. 20 коп., указывая на то, что сторонами, в нарушение условий договора № 396-08/327-08 от 15.06.2008 дополнительные соглашения по увеличению размера платы не подписывались, несостоятельны.

Поскольку в спорный период между сторонами договорные отношения отсутствовали, размер неосновательного обогащения рассчитан правильно, в соответствии с постановлением Администрации города Пензы № 754 от 29 июня 2007 года «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности» в редакции постановления №447/2 от 30.04.2013 с учетом базовой ставки 2 360 руб., а за период с 15.07.2014 по 14.10.2014 в соответствии с постановлением Администрации г. Пензы от 02.06.2014 № 631/15 «О внесении изменений в постановление Администрации города Пензы № 754 от 29 июня 2007 года «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящимся в муниципальной собственности» с учетом базовой ставки 2 485 руб., что в общей сумме составляет 49 256 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что вне рамок действия договора обществом платежным поручением №88 от 25.02.2014 произведена частичная оплата за период с 15.05.2013 по 15.08.2013 в сумме 4 050 руб., с 15.08.2013 по 15.11.2013 в сумме 4 050 руб., с 15.11.2013 по 28.08.2014 в сумме 4 050 руб., где в назначении платежа указан период с 01.10.2012 по 28.02.2014 по договору 396 /пр.Победы/, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из представленного платежного поручения №88 от 25.07.2014 на сумму 36 450 руб. следует, что спорная сумма согласно назначению платежа была перечислена обществом оплату по договору 396/пр.Победы/ за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 и по договору 397/Титова/ за период с 01.10.2012 по 28.02.2014.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании платежным поручением №88 от 25.02.2014 ответчиком внесена плата по договору на основании выставленных МКУ «Рекламная служба г. Пензы» счета №637 от 25.12.2012 за период с 01.08.2012 по 15.02.2013, что подтверждается счет-фактурой №21 от 04.03.2014 и счета №7 от 03.03.2014 за период с 15.02.2013 по 15.06.2013, что подтверждается счет-фактурой №142/2 от 10.06.2014.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением №88 от 25.02.2014 зачтены в счет исполнения обязательств ООО МК «Комфорт» по договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №396-08/327-08 от 15.06.2008 и №397-08/328-08 от 11.06.2008 за период с 01.08.2012 по 15.06.2013, заключённым с МКУ «Рекламная служба города Пензы».

Действия истца по зачислению денежных средств в счет ранее возникших обязательств арбитражный суд признает правомерными, поскольку денежные средства засчитывались в качестве оплаты ранее возникшей задолженности по договору №396-08/327-08 от 15.06.2008, а ответчиком в платежном поручении указан период, который выходит за рамки действия договора.

Кроме того, в соответствии с п.2.4. договора в случае изменения расценок и расчетных коэффициентов размер платы изменяется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло данное изменение. Учреждение производит перерасчет платы самостоятельно. Стороны согласились, что при изменении расценок и коэффициентов сумма, оговоренная в п.п.2.1. договора, изменяется в соответствии с расчетом, сделанным Учреждением.

Таким образом, поскольку в период действия договора изменялись расценки и коэффициенты на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 88 от 25.02.2014, обоснованно зачтены МКУ «Рекламная служба города Пензы» в счет погашения долга по договору.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 12 150 руб. оплачены в рамках договорных обязательств, а значит, не могут служить доказательством оплаты за размещение рекламной конструкции после прекращения действия договора в спорный период времени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года по делу № А49-786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин