Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А49-7623/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                     Дело № А49-7623/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 июля 2015 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года по делу № А49-7623/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», г.Пенза, (ОГРН 1055803006380), к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1», г.Пенза, (ОГРН 1065837032436) об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (далее – общество, ответчик) о понуждении ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Реконструкция дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островная с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", г. Пенза" №25 от 30.11.2010  путем устранения недостатков выполненных по контракту работ в соответствии с Протоколом обследования технического состояния объекта "Реконструкция дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островная, с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", г. Пенза" от 02.06.2014, а именно выкрашивание дорожного покрытия от проезда Байдукова до дороги М-5 "Урал".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2015 исковые требования  удовлетворены полностью.

Истцу выдан исполнительный лист, исполнительное производство не возбуждалось.

13.04.2015 учреждение обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа  исполнения решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу, взыскав с общества денежной суммы в размере 1 930 587 руб., необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года по делу № А49-7623/2014 в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2015 по делу №А49-7623/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и конкурсный управляющий общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения, учреждение указало, что общество признано банкротом и в отношении него введена процедура – конкурсное производство решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2014 по делу № А49-4373/2014.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует возможность выполнить работы для исполнения решения  по выполнению работ по устранению недостатков, поскольку в силу   абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, учреждение обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта при подаче иска учреждением предъявлено не было, поэтому суд первой  инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта.

В данном случае, заявляя об изменении способа исполнения решения суда путем  взыскания расходов по устранению недостатков с ответчика, истец фактически заявил новое требование, что не может рассматриваться как изменение способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года по делу № А49-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите