Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-1404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2015 года                                                                                   Дело № А55-1404/2015

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, принятое по делу № А55-1404/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства» (ОГРН 1026301978977, ИНН 6320005633),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799),

о взыскании 705 671 руб. 11 коп.,

с участием в судебном заседании представителя истца -  Решетниковой Т.Н. (доверенность от 01.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергетика и Связь Строительства" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", с учетом уточненных исковых требований, принятых определением суда от 04.03.2015, о взыскании 705 671руб. 11коп., в том числе задолженность за январь 2014 года в сумме 648 541руб. 12коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 03.03.2015 в сумме 57 129руб. 99коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере  8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не подтвержден объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии. Заявитель в жалобе указывает, что до передачи истцом актов у ответчика отсутствовала возможность оплаты оказанных услуг, ввиду отсутствия информации по объему оказанных услуг. В связи с этим считает, что вины ответчика в нарушении сроков оплаты не имеется. Таким образом невозможность своевременного исполнения обязательств перед истцом по договору и при этом принятие всех возможных мер к надлежащему исполнению указанных обязательств является объективным фактором отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности. В связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013г. между ООО «ВоКС» (заказчик) и ЗАО «ЭиСС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 030/12-УП.

В соответствии с указанным договором Исполнитель (ЗАО «ЭиСС») оказывал услуги по передаче электрической энергии Заказчику (ООО «ВоКС») путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик был обязан оплачивать эти услуги в порядке, установленном Договором и действующим законодательством.

Ответчик обязан производить оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из одноставочного тарифа, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, приказоом управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области» на условиях и в сроки, установленные договором №030/12-УП от 01.02.2013.

Наличие договорных отношений подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 по делу № А55-19488/2013.

Факт оказания услуг и согласие ответчика с объемом переданной электроэнергии подтверждается актом данных результатов измерений и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года в сумме 648 541руб. 12коп.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, 8,25%годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца за период 11.02.2014 по 03.03.2015 составило сумму 57 129руб. 99коп. Претензионное письмо от 28.05.2014г. № 980 направленное в адрес ответчика осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства я вились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Факт оказания услуг и согласие ответчика с объемом переданной электроэнергии подтверждается актом данных результатов измерений и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года в сумме 648 541руб. 12коп. (л.д.24).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.02.2013г. в части полной и своевременной оплаты оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии в спорный период, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, 8,25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца за период 11.02.2014 по 03.03.2015 составило сумму 57 129руб. 99коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.        Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком также не представлено.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период посчитал его верным, соответствующим разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.

Доводы ответчика  в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтвержден объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность оплаты оказанных услуг, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных ранках, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актом оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года на сумму 648541, 12 руб. (л.д.24). Данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений в части объема и стоимости услуги.

Перечень приборов учета согласован сторонами в приложении № 3 к договору № 030/12-УП от 01.02.2013г. и никаких возражений об их использовании в расчетах между сторонами ответчик не предъявлял. Также ответчик не направлял в адрес истца требований о внесении изменений в договор и претензий относительно невозможности исполнения договора в спорный период. Кроме этого ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что электроэнергия потреблена им в ином объеме, чем указано в акте и не производил даже частичную оплату потребления услуг за спорный период, ч нарушение п.6.5 договора по внесению 50% авансового платежа.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:     

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 года, принятое по делу № А55-1404/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев