Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А65-974/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«22» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-974/2015

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артидент»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу № А65-974/2015 (судья Э.Г. Мубаракшина) по иску Поповой Ольги Евгеньевны, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Артидент», г.Казань, (ОГРН 10516220454845, ИНН 1655093400),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бойчук Лилианы Юрьевны, г. Казань, о признании незаконным бездействие ответчика по созыву и проведению общих собраний участников общества и не предоставлению информации о деятельности общества нарушающими права истца (участника) на участие в управлении обществом; участие в распределении прибыли Общества; на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами Общества, об обязании ответчика представить на ознакомление указанные документы,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артидент» о признании ответчика нарушившим права истца (участника) на: участие в управлении обществом; участие в распределении прибыли общества; на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с документами общества, об обязании ответчика представить на ознакомление следующие документы:

- о распределении прибыли Общества в 2005-2014 годах;

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.05.2005 (поквартально), книгу учета доходов и расходов, выписки по расчетным счетам Общества, кассовую книгу, ведомости о начислении заработной платы, налоговые декларации о доходах и расходах, декларации о начислении страховых взносов с 01.05.2005;

- результаты аудиторских проверок с 2005 года;

- отчеты ревизионной комиссии (ревизора Общества) с 2005 года;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы Общества;

- список аффилированных лиц Общества;

Об обязании ответчика представить копии:

- документов о распределении прибыли Общества в 2005-2014 годах;

- отчетов о прибылях и убытках Общества за период 2010-2014 года (поквартально), книги учета доходов и расходов, налоговых деклараций о доходах и расходах, деклараций о начислении страховых взносов с 01.05.2005;

- результатов аудиторских проверок с 2005 года;

- отчетов ревизионной комиссии (ревизора Общества) с 2005 года;

- документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бойчук Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 принято уточнение первого требования, согласно которой истец просил признать незаконным бездействие ответчика по созыву и проведению общих собраний участников общества и не предоставлению информации о деятельности общества нарушающими права истца (участника) на участие в управлении обществом; участие в распределении прибыли Общества; на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 иск удовлетворен частично. Общество с ограниченной ответственностью «Артидент» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу обязано предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Артидент» - Поповой Ольге Евгеньевне возможность ознакомиться со следующими документами общества с ограниченной ответственностью «Артидент»:

- документами о распределении прибыли Общества в 2005-2014 годах;

- документами бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.05.2005 (поквартально), книгой учета доходов и расходов, выписки по расчетным счетам Общества, кассовой книгой, ведомостями о начислении заработной платы, налоговыми декларациями о доходах и расходах, декларациями о начислении страховых взносов с 01.05.2005;

- результатами аудиторских проверок с 2005 года;

- отчетами ревизионной комиссии (ревизора Общества) с 2005 года;

- документами, подтверждающими права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренними документами Общества;

- списком аффилированных лиц Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Артидент» обязано в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Артидент» - Поповой Ольге Евгеньевне надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью «Артидент»:

- документов о распределении прибыли Общества в 2005-2014 годах;

- отчетов о прибылях и убытках Общества за период 2010-2014 года (поквартально), книги учета доходов и расходов, налоговых деклараций о доходах и расходах, деклараций о начислении страховых взносов с 01.05.2005;

- результатов аудиторских проверок с 2005 года;

- отчетов ревизионной комиссии (ревизора Общества) с 2005 года;

- документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе.

С общества с ограниченной ответственностью «Артидент» в пользу Поповой Ольги Евгеньевны взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Артидент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу № А65-974/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попова О.Е. является участником Общества и владеет долей в размере 60 % уставного капитала.

31.10.2014  истицей  в адрес Общества направлено требование о представлении документов, которое не было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами. Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», следует, что, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, то судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Факт уклонения Общества о передачи истребуемых документов установлен материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него соответствующих документов поскольку неисполнение Обществом обязанности по составлению документов, ведение которых предусмотрено законом, нормативными актами и уставом, не может служить основанием для ущемления прав участников на получение соответствующей информации.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у Общества соответствующих документов ответчиком не обоснованно.

Несогласие заявителя с формулировкой «внутренние документы» может быть разрешено путем разъяснения обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на возможность приостановления исполнения своего обязательства до оплаты изготовления копий документов правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу № А65-974/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило