Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А72-6287/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А72-6287/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ФНС России, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-6287/2014 (судья П.Г. Юдин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ», (ОГРН 1027301408276, ИНН 7303019483),

о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:

-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение);

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе г.Ульяновска Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Носков Евгений Викторович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.01.2015 № 87.

18 февраля 2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» с требованием в сумме 2 783 102 руб. 72 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 845 019 руб. 83 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 183 865 руб. 81 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 327 007 руб. 64 коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 292 969 руб. 56 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 35 095 руб. 89 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 47 899 руб. 58 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 478 руб. 05 коп., штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации 50 766 руб. 38 коп.

Определением от 24 февраля 2015 требование принято судом к производству, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение); Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе г.Ульяновска Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области об уточнении заявленных требований удовлетворено частично, в сумме 38 349 руб. 59 коп. оставить без удовлетворения. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» с суммой требования 746 452 руб. 46 коп., в том числе: 506 960 руб. 17 коп. – основной долг, 188 719 руб. 91 коп. – пени, 50 766 руб. 38 коп. – штраф. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области в сумме 76 734 руб. 01 коп. – пени, отказано. В остальной части производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-6287/2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.01.2015 № 87.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований  с общей суммой 2 585 388 руб. 17 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 650 055 руб. 43 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 183 865 руб. 81 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 292 656 руб. 77 коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 317 063 руб. 29 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 38 382 руб. 58 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 52 119 руб. 88 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 478 руб. 03 коп., штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации 50 766 руб. 38 коп.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены  требования: № 08301540041915 от 28.05.2012, № 08301540097878 от 17.11.2014, № 08301540066899 от 20.08.2014, № 08301540066893 от 20.08.2014, № 08301540040172 от 05.05.2014, № 08301540023818 от 20.02.2014, № 08301540001184 от 17.01.2014, № 08301540064503 от 15.08.2013, № 08301540041166 от 08.05.2013, № 08301540014506 от 15.02.2013, № 08301540074084 от 26.10.2012, № 08301540055568 от 23.07.2012, № 8301540000761 от 09.02.2015; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 08301512ВД0012277 от 21.06.2012, № 08301514ВД0019255 от 09.12.2014, № 08301514ВД0011951 от 09.09.2014, № 08301514ВД0011950 от 09.09.2014, № 08301514ВД0006804 от 29.05.2014, № 08301514ВД0003452 от 17.03.2014, № 08301514ВД0000976 от 17.02.2014, № 08301513ВД0019354 от 05.09.2013, № 08301513ВД0010519 от 03.06.2013, № 08301513ВД0003487 от 14.03.2013, № 08301512ВД0024705 от 21.11.2012, № 08301512ВД0017857 от 27.08.2012; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов: № 08301590012668 от 10.10.2014, № 08301590012667 от 10.10.2014, № 08301590010396 от 01.07.2014, № 08301590007324 от 21.04.2014, № 08301590003793 от 19.03.2014, № 08301590016653 от 11.10.2013, № 08301590014065 от 08.07.2013, № 08301590009178 от 17.04.2013, № 08301590000038 от 10.01.2013, № 08301590019209 от 04.10.2012, № 08301590016474 от 30.07.2012; решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 2 от 20.03.2014; акт № 08301530000343 от 27.02.2014; решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах: № 08301514РК0000779 от 08.04.2014.

Указав на то, что в отношении суммы задолженности возникшей по требованиям: № 08301540041915 от 28.05.2012, № 08301540055568 от 23.07.2012, № 08301540074084 от 26.10.2012, № 08301540064503 от 15.08.2013, № 08301540041166 от 08.05.2013, № 08301540064503 от 15.08.2013 имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014, которым заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области к ООО «РОССОЙЛ» о признании несостоятельным (банкротом) по делу № А72-6287/2014 оставлено без рассмотрения, в ведении наблюдения отказано, суд первой инстанции прекратил производство по указанным требования.

Между тем, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 319-О-О).

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Применительно к рассматриваемому делу заявитель для защиты нарушенного права уполномоченный орган должен был иметь возможность обратиться с аналогичными требованиями в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), о чем указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в этой части прекращено быть не могло, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены судом первой инстанции неправильно.

Как следует из части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Данные положения подлежат применению с учетом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36, согласно которому при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу.

В данном случае требование о включении в реестр задолженности возникшей по требованиям: № 08301540041915 от 28.05.2012, № 08301540055568 от 23.07.2012, № 08301540074084 от 26.10.2012, № 08301540064503 от 15.08.2013, № 08301540041166 от 08.05.2013, № 08301540064503 от 15.08.2013 суд первой инстанции по существу не рассматривал.

В связи с чем обжалуемое определение в части этого требования подлежит отмене с направлением его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 76 734 руб. 01 коп. (требование № 08301540001184 от 17.01.2014) основано  доначисленную  задолженность, возникшую с 1 квартала 2012 по 1-е полугодие 2013 по требованиям № 08301540041915 от 28.05.2012, № 08301540055568 от 23.07.2012, № 08301540074084 от 26.10.2012, № 08301540064503 от 15.08.2013, № 08301540041166 от 08.05.2013, № 08301540064503 от 15.08.2013 оставлено без рассмотрение, в ведении наблюдения отказано (указанная задолженность образовалась за период 1квартал 2012 – 1-е полугодие 2013), суд первой инстанции указав на то, что пени следуют судьбе основного обязательства, отказал в признании их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «РОССОЙЛ».

Таким образом, определение суд первой в указанной части также подлежит отмене, а данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об уточнении заявленных требований  на сумму  38 349 руб. 59 коп., руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию № 8301540000761 от 09.02.2015 на сумму 38 349 руб. 59 коп. – пени, поскольку это требование является самостоятельным и заявлено