Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А72-5012/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А72-5012/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» – представитель Ромасюк Е.С. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Афиногентова Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А72-5012/2009 (судья Н.А. Модонова) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прасковьинский», с. Прасковьино (ИНН 7311000694),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2009 на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении СПК «Прасковьинский» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим СПК «Прасковьинский» утвержден Федоров Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 процедура наблюдения в отношении СПК «Прасковьинский» завершена, СПК «Прасковьинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фёдоров Владимир Владимирович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 13.02.2010.

Определением Арбитражного суда от 06.05.2010 Федоров Владимир Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Прасковьинский».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 конкурсным управляющим СПК «Прасковьинский» утверждён Телешинин Игорь Герасимович.

По ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства неоднократно продлевался: определением от 01.10.2014 – до 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014г. по делу №А72-5012/2009 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего СПК «Прасковьинский» Телешинина И.Г. и Акционерного Коммерческого Банка «Российский Капитал» о привлечении Афиногентова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 по делу №А72-5012/2009 определение суда первой инстанции от 25.03.2014 по делу №А72-5012/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 по делу № А72-5012/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

17 декабря 2014 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Афиногентова Дмитрия Владимировича поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов в размере 1 000 000 рублей, а именно:

- с СПК «Прасковьинский» 500 000 рублей;

- с АКБ «Российский капитал» 500 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2015 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: адвокат Ломакин Олег Викторович, г. Ульяновск и Ульяновская областная коллегия адвокатов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 заявление удовлетворено частично. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прасковьинский» в пользу Афиногентова Дмитрия Владимировича взыскано 64 500 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по обособленному спору. С Акционерного Коммерческого Банка «Российский Капитал» в пользу Афиногентова Дмитрия Владимировича взыскано 25 500 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по обособленному спору. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Афиногентов Дмитрий Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А72-5012/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прасковьинский» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего СПК «Прасковьинский» Телешинина И.Г. и Акционерного Коммерческого Банка «Российский Капитал» о привлечении Афиногентова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 в удовлетворении требований о привлечении Афиногентова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 24.10.2013, заключенный между адвокатом Ломакиным О.В. (Поверенный) и Афиногентовым Д.В. (Доверитель), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014) Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по предоставления интересов Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу №А72-5012/2009; а также квитанции №000000433 от 24.10.2013, №000000502 от 06.12.2013, №000000541 от 27.12.2013, №00000047 от 12.02.2014, №000000113 от 27.03.2014, №000000356 от 12.09.2014, №000000206 от 02.06.2014 и № 13.08.2014 о внесении денежных средств в кассу Ульяновской областной коллегии адвокатов с указанием на адвоката Ломакина О.В.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 90 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной количеству проведенных заседаний, сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А72-5012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило