Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А65-3014/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2015 года                                                                                    Дело А65-3014/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Альтстиль+" – представителя Самигуллина Р.Ю. (доверенность от 19.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу № А65-3014/2015 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтстиль+" (ОГРН 1141650016551, ИНН 1650292828), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным решения о приостановлении разрешения на строительство № RU-16302000-374, выданного 02.12.2014 года, оформленное письмом № 03/242 от 09.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтстиль+" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Муниципальному казанному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Исполком), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения о приостановлении разрешения на строительство № RU-16302000-374, выданного 02.12.2014 года, оформленное письмом №03/242 от 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о приостановлении разрешения на строительство № RU-16302000-374, выданного 02.12.2014 года, оформленное письмом №03/242 от 09.02.2015г. Муниципальному казанному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альтстиль+».

В апелляционной жалобе Исполком просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу № А65-3014/2015 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Альтстиль+».

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу № А65-3014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполкома - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Исполкома  не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель ООО «Альтстиль+» в судебном заседании 20.07.2015 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.04.2014 по результатам открытого аукциона, проведенного ответчиком на основании Постановлений Исполкома от 13.03.2014г. № 1485 и от 20.03.2014 № 1599, земельный участок, предназначенный для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (под административно-бытовое здание), расположенный по адресу г.Набережные Челны, пр-т Чулман, в районе жилого дома 39-13, площадью 0,1554 га, кадастровый номер 16:52:040103:5896, был передан в аренду  Хамматовой Р.Г., о чем заключен договор аренды земельного участка №387/а от 25.04.2014г.

Согласно договору от 18.06.2014г. Хамматова Р.Г. передала свои права и обязанностей по договору аренды на земельный участок ООО «Авеню».

Постановлением Исполкома №4139 от 14.07.2014 утвержден градостроительный план данного земельного участка.

Договором от 09.09.2014г., зарегистрированным Управлением Росреестра по РТ 22.09.2014г., права и обязанности по договору аренды на земельный участок были переданы ООО «Альтстиль+».

02.12.2014г. Исполком выдал обществу разрешение № RU 16302000-374 на строительство объекта капитального строительства «Административно-бытовое здание», 2-этажный, площадью 1 448 кв.м. на вышеуказанном земельном участке.

Письмом за № 03/242 от 09.02.2015г. Исполком известил общество о приостановлении действия разрешения на строительство объекта «до принятия решения комиссией по законности предоставления земельного участка под строительство и соответствия проекта техническим регламентам» (т. 1 л.д. 71).

Заявитель, полагая действия ответчика по приостановлению разрешения на строительство незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 19 этой же статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи прекращения действие разрешения на строительство.

При этом "приостановление действия разрешения на строительство" указанным Кодексом не предусмотрено.

Статья 54 названного кодекса «Государственный строительный надзор» предусматривает приостановление строительства, как меру воздействия при наличии нарушений, которая может быть применена органом государственного строительного надзора, к каковым ответчик не относится.

Судом установлено, что согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:5896 относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения» и имеет вид разрешенного использования "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (под административно-бытовое здание)». При получении разрешения на строительство общество предоставляло Исполкому полный пакет документов, предусмотренный законодательством. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик не доказал ни наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие "многочисленных обращений граждан" не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для приостановления действия разрешения на строительство, как и не предусмотрено самой возможности приостановления действия разрешения на строительство, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Исполкома об аннулировании распоряжением Исполкома № 208-р от 15.05.2015  разрешения на строительство, выданного Обществу,  отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не влияют на законность принятого судебного акта по настоящему  делу, в рамках которого оспаривалось решение от 09.02.2015 о приостановлении действия разрешения на строительство объекта.  Распоряжение Исполкома № 208-р от 15.05.2015   принято после изготовления судом решения по настоящему делу и является предметом оспаривания в рамках дела А65-11725/2015.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу № А65-3014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин