Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А72-17589/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2015 года                                                                           Дело № А72-17589/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

истца - Матвеева О.Ю., доверенность от 17.06.2015,

ответчика - Мусаев М.М., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ИП Мусаева М.М., Ульяновская область, с. Степное Матюнино, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2015 года по делу № А72-17589/2014 (судья Карсункин С.А.) по иску ОАО «Тепличное», Ульяновская область, с. Баратаевка, к ИП Мусаева М.М.о, Ульяновская область, с. Степное Матюнино, о взыскании 2 565 479 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тепличное» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мусаеву Мугафилу Мусса оглы (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 132 768 руб. 00 коп., 432 711 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины.

            В суде первой инстанции истец дважды заявлял об уменьшении исковых требований: 25.02.2015 до суммы основного долга 2 114 418 руб. 60 коп.

            25.03.2015 в судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 2 136 282 руб. 60 копеек, из них, 2 064 918 руб. 60 копеек - сумма основного долга; 71 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Заявление об уменьшении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2015 исковые требования удовлетворены.

            Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мусаева Мугафила Мусса оглы в пользу открытого акционерного общества «Тепличное» 2 064 918 руб. 60 коп. – основной долг, 71 363 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 681 руб. 41 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

            При неисполнении решения суда с индивидуального предпринимателя Мусаева Мугафила Мусса оглы в пользу Открытого акционерного общества «Тепличное» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

            В апелляционной жалобе ИП Мусаев М.М. просит решение суда от 03 апреля 2015 отменить и в удовлетворении исковых требований АО «Тепличное» полностью отказать, считая, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства о расторжении договора и о фактической поставке товара иным получателям.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 произведено изменение наименования истца с ОАО «Тепличное» на АО «Тепличное».

            Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 18 июня 2015 года отложено для проведения между истцом и ответчиком взаимной сверки расчетов.

            В судебном заседании 21 июля 2015 ИП Мусаев М.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, по основаниям в ней изложенным.

            Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

            В суд апелляционной инстанции 14.07.2015 от истца и ответчика поступили акты взаимной сверки, ответчик также представил дополнительные документы в обоснование расчета. Данные документы приобщены судом к материалам дела, так как представлены в исполнение определения апелляционного суда.

            Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

            Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2015 года по делу № А72-17589/2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ОГУСП «Тепличное» (правопредшественник истца) (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки овощей №8 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю овощную продукцию (товар), на условиях настоящего договора согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать товар и оплачивать его (п.1.1).

            Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела истец поставил ответчику товары по согласованным сторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте, указанным в товарных накладных.

            Поставленная продукция ответчиком в полном объеме оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании итоговой задолженности по поставке товара на сумму основного долга в размере 2 064 918 руб. 60 коп.

            Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для полного удовлетворения исковых требований, сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.

            Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В п. 9.1 договора поставки №8 от 17.01.2011 настоящий договор действует до 31.12.2011, а в случае необходимости - до окончательного расчета между сторонами, т.е. до полного исполнения взаимных обязательств.

            Данный договор в установленном порядке стороны не оспорили и факт поставки товара в период действия договора ни истец, ни ответчик не оспаривают.

            Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

            При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о прекращении действия договора, фактические отношения по передаче товара могут осуществляться путем разовых сделок, в рамках которых покупатель также обязан оплатить переданный ему товар, что регулируется § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, поставка товара в периоды 2012 – 2014 годов осуществлялась именно путем разовых сделок, так как в доказательства поставки со стороны истца представлены только товарные накладные, в которых отсутствует ссылка на договор №8 от 17.01.2011, отсутствуют заявки покупателя  - ИП Мусаева М.М. и согласование покупателя и поставщика на поставку конкретного товара.

            С учетом доводов ответчика, о том, что фактически часть товара он не получал (эти доводы были письменно изложены в суде первой инстанции), определением арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 была назначена сверка взаимных расчетов.

            Из анализа представленных в суд апелляционной инстанции актов сверки, следует, что истец и ответчик не оспаривают общую сумму произведенной оплаты за поставленный товар с 08.02.2012 на дату обращения с иском в размере 39 698 488, 50 руб.

            Расхождение при проведении сверки установлено по объему поставленной и неоплаченной продукции на 2 002 318 руб. 60 коп.

            Истец считает, что на указанную сумму отгружен товар (огурцы) по товарно-транспортным накладным № 279, 282, 284 от 04.03.2013, который не оплачен.

            Ответчик пояснил, что у него нет обязанности оплаты за указанный товар, так как он был направлен конечному получателю - ООО «КонтрАгент», со стороны которого производились расчеты с АО «Тепличное».

            При повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия учитывает, что, исходя из положений гражданского законодательства, при осуществлении поставки путем разовых сделок, поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась, т.е. приоритет доказывания в данном случае возлагается на истца – АО «Тепличное».

            Исходя из положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 и части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли-продажи (или поставки).

            На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подобного рода сделка (разовая поставка) влечет возникновение у получателя обязанности по оплате полученной продукции.

            В данном случае факт того, что ответчик не получал товар по спорным товарным накладным №  279, 282, 284 от 04.03.2013 (т.  1 л.д. 144-146) подтверждается тем, что в материалы дела представлены письменные пояснения от ООО «КонтрАгент», из которых следует, что данная организация также получает товар от ОГУСП «Тепличное» и именно 04.03.2013 по накладным №  279, 282, 284 товар (огурцы) весом 29 000 кг. на трех машинах (водители Прохоров И.Д., Жиряков Н.И., Французов А.А., гос. номера автомашин соответственно КАМАЗ А 054 УТ 73; Р 473 ЕН 73; Р 258 КМ 73)  был доставлен в город Екатеринбург. В письме также указано, что товар ими не оплачен в связи с его некачественностью. (т.1 л.д. 143).

            В представленных в материалы дела накладных №  279, 282, 284 от 04.03.2013 указаны именно этот транспорт и водители.

            Поскольку наличие хозяйственных отношений по поставке с ООО «КонтрАгент» истец не оспаривает (подтверждается перепиской т.1 л.д.113-126, оплатой, карточкой счетов – т. 2 л.д. 19-38), по конкретным обстоятельствам пояснить или опровергнуть сведения об отгрузке товара по спорным накладным в Екатеринбург, не может, судебная коллегия считает, что отсутствуют бесспорные доказательства применительно к ст. 65-68 АПК РФ об отгрузке товара по спорным накладным именно ответчику – Мусаеву М.М.

            В связи с этим, с учетом пояснений ответчика о том, что при наличии длительных хозяйственных отношений с истцом накладные подписывались без проверки, а также в отсутствии заявок ответчика на поставку спорного товара, только подпись Мусаева М.М. на спорных накладных, не может являться  доказательством того, что товар был передан ответчику - Мусаеву М.М.

            На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Так как в данном случае поставка товара осуществлялась не на условиях договора №8 от 17.01.2011 (не было заявок покупателя, предварительной оплаты), а в виде разовых сделок, судебная коллегия считает, что надлежащих и бесспорных доказательств того, что обязательства по оплате  накладных №  279, 282, 284 возникли именно у ответчика, суду не представлено.

            С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2015 года по делу № А72-17589/2014 подлежит отмене, в силу с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2015 года по делу № А72-17589/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО «Тепличное» о взыскании с индивидуального предпринимателя Мусаева Мугафила Муссы оглы суммы задолженности по поставленной продукции - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Г.М. Садило

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова