Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А65-34585/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-34585/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от арбитражного управляющего Чичаева В.Н. – представитель Коптелова В.Н. по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чичаева С.И.,

на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 об отказе в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению по делу № А65-34585/2011 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление», (ОГРН 1021601626144),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское троллейбусное управление» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Самигуллина Рамиля Камилевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 Самигуллин Рамиль Камилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов.

При этом судом не принято решение относительно ходатайства конкурсного управляющего Чичаева С.И. об установлении суммы процентов (вх. № 9302).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» Чичаева С.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Чичаеву С.И.

Дополнительным определением суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Чичаев С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Чичаева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 об отказе в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению по делу № А65-34585/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 08.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Чичаев С.И. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов к его вознаграждению в размере 1 148 416, 33 руб., из расчета 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 16 405 948,60 руб.

В подтверждение погашений кредиторской задолженности в материалы дела представлены платежные поручения: № 20 от 25.02.2015, № 15 от 24.02.2015, № 13 от 24.02.2015, № 14 от 24.02.2015, № 12 от 24.02.2015, № 17 от 24.02.2015, № 21 от 25.02.2015, № 16 от 24.02.2015, № 26 от 13.03.2015, № 28 от 13.03.2015, №30 от 13.03.2015, № 27 от 13.03.2015, № 25 от 13.03.2015, № 29 от 13.03.2015.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу не установлено.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим принимались меры к взысканию дебиторской задолженности путем подачи соответствующего иска, нельзя расценивать в качестве исключительного обстоятельства, являющегося основанием для удовлетворения заявления в силу следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 129 вышеуказанного Закона относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзац пятый пункта 3 статьи 129 данной статьи позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 об отказе в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению по делу № А65-34585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило