Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-18291/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-18291/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Сбербанк России» – представитель Минкина А.В. по доверенности от 10.04.2014,

конкурсный управляющий ООО «Профиль» Дульнев Е.В. – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профиль» Дульнев Е.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 5831) по делу № А55-18291/2014 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль», (ИНН 6357041596, ОГРН 1026303314135),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 общество с ограниченной ответственностью «Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Конкурсный управляющий Дульнев Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки, между должником и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Сбербанк России» вернуть на счет должника денежные средства по кредитному платежу по договору № 1507 от 04.10.2013 в общей сумме долга 68 699,08 руб., из них: 55 600 руб. - сумма основной долга, 13 029,97 руб. - проценты, неустойка за просроченный основной долг - 55,6 руб. и неустойка за просроченные проценты - 13,51 руб.

До вынесения судебного акта по делу, конкурсный управляющий Дульнев Е.В. уточнил заявленные требования, в которых просил:

- признать совершенную сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» и кредитором открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 по кредитному платежу по договору № 1507 от 04.10.2013 в общей сумме 68 699,08 руб., из них: 55 600 руб. - сумма основного долга, 13 029,97 руб. - проценты, 55,60 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13,51 руб. - неустойка за просроченные проценты, недействительной,

- применить последствия признания сделки недействительной и обязать кредитора открытое акционерное общество «Сбербанк России» вернуть на счет должника денежные средства по кредитному платежу по договору № 1507 от 04.10.2013 в общей сумме 68 699,08 руб., из них: 55 600 руб. - сумма основного долга, 13 029,97 руб. - проценты, 55,60 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13,51 руб. - неустойка за просроченные проценты,

- восстановить право открытого акционерного общества «Сбербанк России» на подачу в арбитражный суд заявления об установлении кредиторской задолженности на сумму совершенной сделки и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Профиль» Дульнев Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Профиль» Дульнев Е.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 5831) по делу № А55-18291/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  конкурсный управляющий обратился в  суд  с заявлением о признании сделок по погашению кредитной задолженности по платежному поручению  № 200 от 05.09.2014 по оплате основного долга 27 800 руб., процентов 6 753,64 руб., неустойка за просроченный основной долг 55,6 руб. и неустойки за просроченные проценты 13,51 руб. и платежному поручению № 213 от 01.10.2014 по оплате основного долга 27 800 руб. и проценты 6 276,33 руб. ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Возражая по существу заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указало на то, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Профиль» (заемщиком) заключен кредитный договор № 1507, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 03 октября 2016.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Проверив доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на факт подачи 04.08.2014 в суд заявления о признании должника банкротом, а также на наличие распоряжений уполномоченных органов о выплате обязательных платежей, а именно: решение МИФНС России № 14 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 02.07.2014; решение УПФ РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 12.09.2014  и постановление УПФ РФ от 25.02.2015.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед Банком по кредитному договору №1507 от 04.10.2013 обеспечены договором залога  №1507/1 от 04.10.2013 в соответствии с которым в залог банку переданы автотранспортные средства в количестве 8 единиц, залоговой стоимостью 906 110 руб., оценочной стоимостью 1 812 220 руб.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим спорные платежи не привели к уменьшению конкурсной массы, не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и не свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед другими кредиторами.

В этой связи апелляционный суд полагает, что совокупности оснований для признания в рамках данного обособленного спора обоснованным требования конкурсного управляющего по изложенным в требовании доводам и основаниям, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 5831) по делу № А55-18291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило