Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А65-1438/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2015 года                                                                     Дело А65-1438/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено              22 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Татспиртпром» - Тимергалеева Г.Х. (дов. от 01.01.2015г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Свои» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свои» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-1438/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску открытого акционерного общества «Татспиртпром»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Свои»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татспиртпром", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Свои", г.Елабуга о взыскании 8.670.377.52 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года в заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Свои» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Татспиртпром» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с вызовом директора общества в иное судебное заседание по уголовному делу. В удовлетворении ходатайства судом отказано, по причине отсутствия подтверждающих невозможность явки документов. Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал, почему не может быть обеспечено участие в судебном заседании путем направления иного представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда после вступления его в законную силу. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела 01.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор №240 купли-продажи имущества, нежилых зданий и земельных участков.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость всего имущества составляет 8870377,52 руб.

В соответствии с п.3.1 договора оплата общей цены имущества, объектов недвижимого имущества и земельных участков производятся покупателем в следующем порядке:

Согласно п.3.1.1 покупатель производит оплату части общей цены имущества в размере 1323641,55 руб. (в том числе НДС) в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.1.2 покупатель производит окончательную оплату оставшейся части общей цены имущества в размере 7546735,97 руб. (в том числе НДС) единовременно в течение 5 рабочих дней по истечении 6 месяцев с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на р/с продавца.

Пунктом 3.2 также предусмотрено, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК объекты имущества, недвижимого имущества и земельные участки, являющиеся предметом купли-продажи по договору, будут находится в залоге у продавца до полной оплаты имущества покупателем.

01.06.2012г. сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и акт приема-передачи оборудования. Указанными актами подтвержден факт отсутствия претензий у покупателя в отношении переданных объектов недвижимости и оборудования.

13.07.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ произведена государственная регистрация права собственности объектов недвижимости.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата по договору произведена только частично на сумму 200000 руб., к тому же с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 8670377,52 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств полной или частичной оплаты товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате переданного имущества наступил, требование о взыскании суммы основного долга в размере 8670377,52 руб. в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В основу апелляционной жалобы положен только один довод, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В качестве надлежащего адреса места нахождения юридического лица, ответчик указывает адрес Республика Татарстан, Мензелинский район, г. Мензелинск, ул. З. Космодемьянской, д.3. Довод об отсутствии надлежащего извещения не подтверждается материалами дела.

О дате судебного заседания ответчик извещался судом как по адресу указанному в исковом заявлении – РТ, г.Елабуга, ул. Г. Тукая, д.1, так и по адресу, который указан ответчиком в качестве актуального в апелляционной жалобе. Конверты с определениями возвращены как с одного, так и с другого адреса (л.д. 84, 85), тем не менее, в силу положений ст.123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на всю взысканную по решению сумму исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В качестве основания для включения в решение таких выводов, суд первой инстанции сослался на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014г.

Однако, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 внесены изменения в вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ, в частности пункт 2 этого постановления исключен.

Поскольку, истец при обращении в суд, не заявлял о взыскании вышеуказанных процентов, решение суда в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие в этой части неправильного решения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку заявителю жалобы при её подаче была предоставлена отсрочка, то государственную пошлину с ООО «Свои» в сумме 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-1438/2015 отменить в части присуждения истцу за счет ответчика процентов, начисленных на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Свои» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов