Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А49-12840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2015 года                                                                              Дело № А49-12840/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области – представитель не явился, извещено,

от истца - открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» - Плешаков П.А., представитель по доверенности от 20.07.2015, Кочергин Д.В., представитель по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года по делу         № А49-12840/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (ОГРН 1025801101501), г.Пенза,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844), г. Пенза,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пензенское промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании незаконным одностороннего отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 19.08.2014 № 01/2852 от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.04.2008 № 385.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 по делу №А49-12840/2014 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области, Территориальное управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований - отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Пензенское промышленное строительство» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в отпуске (приказ от 20.04.2015 № 97/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 12.05.2015, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители ОАО «Пензенское промышленное строительство» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 года на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области № 132 – р от 11.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 385 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010 года, от 29.03.2012 года), по условиям которого Территориальное управление предоставляет, а истец принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2678 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Луговая, стр.1, имеющий кадастровый номер 58:29:02 009 014:0050 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (л. д. 25-29, 30-31, 32).

Земельный участок предоставлен для реконструкции жилого дома (п. 1.1 договора).

На участке имеется объект незавершенного строительства (п. 2.1 договора).

Договор действует 5 лет по 04.03.2013 года (пункт 3.1 договора).

Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 385 от 24.04.2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2008 года (л. д. 29).

По истечении срока действия договора, истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

23.07.2014 года сотрудниками ТУ Росимущества в Пензенской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009014:50, в результате которого установлено, что ранее расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2009024:178 снесен. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом. На момент проверки фактически возведен блочный фундамент и свайное поле, а также линейные объекты – коммуникации водоотведения, водо-, газо- и электроснабжения. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2014 года (л. д. 42-45).

19.08.2014 года Теруправление направило в адрес истца уведомление №01/2852 о расторжении договора аренды земельного участка №385 от 24.04.2008 года, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, и освобождении арендованного земельного участка (л. д. 40).

Ссылаясь на то, что заявленный ответчиком отказ от исполнения договора аренды земельного участка №385 от 24.04.2008 года не соответствует требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ и следовательно является злоупотреблением правом, ОАО «Пензенское промышленное строительство» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании данного отказа недействительным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  учитывая, что спорный земельный участок предоставлен для целей строительства жилого дома, разрешение на строительство жилого дома является действующим и данный земельный участок необходим истцу для завершения строительства.

Кроме того, суд первой инстанции учитывая приоритетное значение норм земельного законодательства по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, правомерно пришел к выводу о том, что отказ Территориального управления от договора аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства, является злоупотреблением правом и следовательно является недействительным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ  как основанные на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются споры, вытекающие из отношений, основанных не на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

Правоотношения, обусловленные договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, регулируются номами гражданского и земельного законодательства. Российская Федерация в данном договоре является субъектом гражданского, а не публичного права.

На гражданско-правовые отношения нормы главы 24 АПК РФ не распространяются, и следовательно установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, к спорным правоотношениям не применим.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен ст. 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из принципа равенства участников гражданских отношений, закрепленного в ст. 2 ГК РФ, само по себе право одностороннего расторжения договора не может ставить в неравное положение контрагента по договору, а потому при расторжении договора путем одностороннего отказа, необходимо обязательное соблюдение баланса интересов как арендодателя, так и арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23. 12. 2008 года № 8985/08, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из материалов дела установлено, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства – 11-ти этажный жилой дом с кадастровым номером 58:292009014:1254, поставленный на государственный кадастровый учет 18. 07. 2014 года (л. д. 34-35).

Жилой дом возводится истцом на основании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № RU58304000-044 от 20.03.2014 года, выданного Администрацией города Пензы на срок до 20. 08. 2015 года (л. д. 37). Данное разрешение не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что истцом нарушено целевое назначение земельного участка, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с земельным законодательством, земельные участки