Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-6602/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2015 года                                                                              Дело № А55-6602/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области – Тушин С.Н., удостоверение № 138,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Самара-Баболна» - Завалишин М.С., представитель по доверенности от 23.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А55-6602/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (ОГРН 1026303779996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Баболна» (ОГРН 1036300442573), г. Самара,

о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" о расторжении договора земельного участка от 01.07.2005 № 85.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО «Самара-Баболна» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 в Арбитражный суд Самарской области поступило посредством сервиса «Мой арбитр» заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области в электронном виде о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 85 (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначил на 17.04.2015, указал при этом о необходимости представления истцом подлинных документов в обоснование заявленных требований.

Определением от 12.05.2015 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал, что по состоянию на 21.05.2015 затребованные определением суда от 31.03.2015 дополнительные документы, в том числе подлинное исковое заявление, представленное суду в электронном виде, истцом не представлены, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Между тем, принимая оспариваемое определение, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 17.04.2015, в предварительное судебное заседание суда первой инстанции явился полномочный представитель истца, который поддержал исковые требования, тем самым подтвердил позицию Комитета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции в данном конкретном случае пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд необоснованно указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, признав письмо от 10.02.2015 № 104, в котором истец сообщил арендатору о задолженности и предложил явиться для урегулирования вопроса по задолженности и расторжения договора, ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд раньше срока рассмотрения претензии, установленного п. 7.1. договора. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составившие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Принимая во внимание правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, договором № 85  от 01.07.2005 предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Между тем, как следует из материалов дела, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитет к исковому заявлению приложил копию письма от 10.02.2015 № 104, из которого следует, что за ООО «Самара-Баболна» числится задолженность по договорам аренды земельных участков, в том числе по спорному договору в сумме 24 648,84 руб.  В данном письме Комитет просит общество направить представителя для урегулирования вопроса по задолженности и пеням, а также для рассмотрения вопроса о расторжении договора.

 Также в материалах дела имеются письма от 10.02.2015 № 102, № 103 о направлении соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора от 01.07.2005 № 85.

Суд первой инстанции посчитал, что  письмо от 10.02.2015 № 104  не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

С учетом почтового пробега и срока для рассмотрения претензии, установленного пунктом 7.1 договора, истец обратился в суд с настоящим иском (23.03.2015) ранее истечения указанного срока, чем в нарушение правовых норм и договорных обязательств лишил ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в указанном письме в нарушение пункта 7.1  договора не указаны надлежащие подробности фактов, составляющих основу нарушения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец в нарушение указанных правовых норм, не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 19.03.2015, из которого следует, что ООО «Самара-Баболна» возражает против расторжения договора, задолженность за 2014 год погашена, а за первый квартал 2015 года платежи будут совершены своевременно.

Следовательно, ссылку суда на преждевременное обращение Комитета с настоящим иском суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку вышеназванным письмом ответчик изложил свою позицию по претензии истца. Кроме того, на момент принятия судебного акта по настоящему делу (12.05.2015) уже истек 60-тидневный срок, установленный пунктом 7.1 договора.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу       № А55-6602/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев