Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-28858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                                   Дело №А55-28858/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Ерошевский С.М., представитель (доверенность от 25.11.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-14 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу №А55-28858/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1146325000315, ИНН 6325059150), Самарская область, Сызранский район, пос. Новая Крымза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный ремонт и обслуживание топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 1086325000079, ИНН 6325046111), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 45837 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Астрикс Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный ремонт и обслуживание топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «ПРОТЭК», ответчик) о взыскании неустойки в размере     45837 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 23.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астрикс Групп» (далее – ООО «Астрикс Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (исполнитель) и                     ООО «ПРОТЭК» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 5/2014 от 26.08.2014 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец в период с 01.09.2014 г. по 13.10.2014 г. оказал ответчику гостиничные услуги на общую сумму 2023936 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д.36-39, 45-49).

Полагая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 300000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 1723936 руб. и неустойки в размере 24807 руб. 90 коп., начисленной на основании пункта 4.2. договора за период с 13.09.2014 г. по 27.11.2014 г. (л.д. 50).

После предъявления иска ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1723936 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45837 руб., начисленную на основании пункта 4.2. договора за период с 13.09.2014 г. по 13.01.2015 г. (л.д. 62-63).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется из расчета 944 руб. за проживание 1 человека в сутки, включая НДС 18%. Стороны установили, что размер платы является фиксированным и включает все необходимые затраты исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг заказчиком производится авансовыми платежами в размере 100% стоимости услуг не позднее, чем за 3 дня до даты начала оказания услуг на основании счета исполнителя и заявки заказчика.

Расчет стоимости оказываемых услуг производится исходя из количества мест для проживания и срока их предоставления, указанных в заявке заказчика, а также в акте сдачи-приемки оказанных услуг, и указывается в счете-фактуре исполнителя (пункт 3.3. договора).

В пункте 3.4. договора стороны установили, что начисление платы за услуги по договору производится с момента фактического вселения сотрудников заказчика на основании поданной заявки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере, предусмотренном действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что стороны при заключении договора согласовали, что основанием для оплаты услуг является счет исполнителя и заявка заказчика. При этом в заявке заказчика указываются количество мест для проживания и срок их предоставления.

Таким образом, дата начала оказания услуг и, соответственно, срок оплаты услуг (не позднее, чем за 3 дня до даты начала оказания услуг) определяются на основании заявки заказчика.

Между тем заявка заказчика с указанием в ней количества мест для проживания и сроков их предоставления в материалах дела отсутствует.

Таким образом, без заявки заказчика достоверно установить дату начала оказания услуг и, соответственно, срок оплаты услуг, не представляется возможным, а даты, с которых истец производит начисление неустойки, необоснованны.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере         45837 руб., начисленной на основании пункта 4.2. договора за период с 13.09.2014 г. по 13.01.2015 г., соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имеется полное право начислять неустойку на основании выставленного счета на предоплату, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора основанием для оплаты услуг, кроме счета, является еще и заявка заказчика, которая в материалы дела не представлена.

Начисление истцом неустойки, исходя из сумм фактически оказанных услуг, зафиксированных актами оказанных услуг, является неправомерным, так как неустойка, предусмотренная пунктом 4.2. договора, применяется за нарушение срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2. договора, а не за фактически принятые, но не оплаченные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.2. договора, подлежит начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае неприменима, так как она регулирует срок возникновения обязательства при отсутствии указания на то в соглашении сторон. В данном случае срок оплаты услуг установлен пунктом 3.2. договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу №А55-28858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина