Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А65-31335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2015 года                                                                             Дело № А65-31335/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 июля 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салахова Фарида Шавкатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года по делу                 № А65-31335/2014 (судья  Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Салахову Фариду Шавкатовичу, г. Набережные Челны,

о взыскании  денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Салахову Фариду Шавкатовичу (далее - ответчик), о взыскании  1100674 рубля 38 копеек долга, 28858 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Салахов Фарид Шавкатович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, неизвещение о судебном разбирательстве.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец (компания) во исполнение заключенного с ответчиком (клиент) договора купли-продажи топлива № ТК 262 от 22.01.2014г. (л.д. 36-38) с приложением к договору (л.д. 39, 40) в сентябре-ноябре 2014г. по накладным, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 41-43, 70-72), поставил ответчику товар (топливо) на общую сумму 1100674 рубля 38 копеек.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде, ответчиком не оспорен.

Условиями договора (п. 4.1) стороны согласовали, что расчеты за приобретаемое топливо производятся в соответствии с приложением № 2 путем перечисления денежных средств на счет компании. Пунктом 3 приложения № 2 к договору (л.д. 101) стороны установили, что клиент не позднее 15 числа каждого месяца производит оплату в размере 100% задолженности за предыдущий месяц на расчетный счет компании.

Поставленный товар ответчиком не оплачен; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 01/12/2014-4 от 01.12.2014г. л.д. 46) с требованием оплатить задолженность, доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 46 оборот).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами  в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 12.01.2015г., 10.02.2015г., 25.03.2015г.г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не являлся, иск не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 1100674 рублей 38 копеек долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании 28858 рублей 94 копеек процентов (с учетом принятого увеличения) за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2014г. по 15.04.2015г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является правомерным (л.д. 104-106).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе опровергаются имеющимися в материалах дела  почтовыми извещениями л.д.87-88, 111-112, 59-61) и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 28 мая 2015 года № 184   государственная пошлина в сумме 1700 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Салахову Фариду Шавкатовичу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года по делу                 №А65-31335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салахову Фариду Шавкатовичу   излишне уплаченную по платежному поручению от 28 мая 2015 года № 184   государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова