Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А65-6693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2015 года                                                                                     Дело А65-6693/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туран»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № А65-6693/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туран», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

при участии третьего лица: МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Зеленодольского муниципального района», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об оспаривании действия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик, Комитет) с заявлением об оспаривании действия органа местного самоуправления, согласно которому заявитель просил:

- признать отказ ответчика, выраженный в письме от 12.03.2015 № 03-2/1040, в выдаче заявителю разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке общей площа­дью 756 кв.м., кадастровый номер 16:49:010208:3, расположен­ном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муници­пальный район, город Зеленодольск, ул. Комсомольская, 25;

- обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления всего установленного законом комплекса дейст­вий, связанных с принятием решения о разрешении строительст­ва магазина непродовольственных товаров на земельном уча­стке общей площадью 756 кв.м., кадастровый номер 16:49:010208:3, расположенном по адресу: Республика Татар­стан, Зеленодольский муниципальный район, город Зелено­дольск, ул. Комсомольская, 25, в составе и объеме представлен­ной проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Зеленодольского муниципального района» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № А65-6693/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведено, что проектная документация, представленная ответчику, соответствовала положениям ГрК РФ; представленная проектная документация ошибочно оценена судом с позиций необходимости учета объектов благоустройства, приведенных в документации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 27.12.2004 №2007 «О предоставлении земельного участка ООО «Туран» в аренду под строительство офисного центра», заявителю предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок из земель поселений площадью 756 кв.м. с  кадастровым номером 16:49:010208:3 под строительство офисного центра.

Заявителем с Администрацией Зеленодольского района и города Зеленодольска в лице Управления земельных и имущественных отношений в Зеленодольском районе и г.Зеленодольске РТ заключен договор аренды №ТО-08-071-0345 от 25.01.2005 земельного участка   общей площадью 756 кв.м с, кадастровым номером 16:49:010208:3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комсомольская (примерно в 60 м от дома № 25 по ул. Комсомольская по направлению на восток).

Согласно заявлению, ООО «Туран» на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) через третье лицо обратилось 18.02.2015 к ответчику с требованием о получении разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на указанном земельном участке.

Письмом ответчика  от 12.03.2015 заявителю на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ отказано в выдаче разрешения на строительство; ответчик указал на то, что в предоставленном пакете документов отсутствуют требуемые в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ документы и материалы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы, в частности:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1);

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (подп. «б» пункта 3);

- схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам (подп. «в» пункта 3).

Согласно рабочему проекту магазина непродовольственных товаров от 2013г. (заказ 13-44 Альбом III-ГП):

- площадь магазина непродовольственных товаров: застройки – 538,85 кв.м., общая 810,25 кв.м.;

-  общая площадь проездов и озеленения к зданию магазина – 1 120 кв.м. (отмостка – 52 кв.м., асфальтовое покрытие проектируемое – 730 кв.м., тротуары (тротуарная плитка) – 197 кв.м., площадь озеленения территории – 141 кв.м.)

Судом установлено, что заявитель осуществляет пользование вышеуказанным земельным участком  общей площадью 756 кв.м.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Туран» правоустанавливающих документов в части земельного участка, превышающего площадь 756 кв.м.

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела ответчик, обосновывая свою позицию, указывал, что в приложении «К» нормы расчета стоянок автомобилей "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, предусмотрено, что число машино-мест на расчетную единицу (на 100 кв.м. торговой площади) для магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м. составляет 5-7 машино-мест. То есть, если торговая площадь предполагаемого магазина равна 710 кв.м., то заявителем должна быть оборудована стоянка на 35-49 машино-мест и соответственно представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под стоянкой, однако таких документов не представлено.  Данные доводы не опровергнуты заявителем.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Туран» правоустанавливающих документов в части земельного участка, превышающего площадь 756 кв.м., суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что административным органом, на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ, обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, превышающий арендуемую заявителем площадь (756 кв.м.).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции по рассматриваемым требованиям составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № А65-6693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туран» (ОГРН 1021606753255, ИНН 1648011886), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 57 от 10.06.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин