Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-16625/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-16625/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Игнатенко Т.В. по доверенности от 13.01.2015,

от КУ Муниципального предприятия гор. Самара «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» Куканова С.А. - представитель Мясникова Н.Н. по доверенности от 23.05.2013,

от ФНС России – представитель Сабиров И.И. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-16625/2011 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия гор. Самара «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», г. Самара, ИНН 6319042126,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 Муниципальное предприятие города Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», г. Самара, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 конкурсным управляющим утвержден Куканов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Куканов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным Приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара №466 от 31.03.2001 по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» и передачи в хозяйственное ведение МП г.о.Самары «Перспектива», оформленную Приказом №466 от 31.03.2001 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента управления имуществом г.о. Самары в пользу МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» остаточной стоимости имущества в размере 30 529 730,73руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 уточнения конкурсного управляющего Куканова С.В. к заявлению об оспаривании сделки должника - приняты. Признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» и передачи в хозяйственное ведение МП г.о.Самары «Перспектива», оформленная Приказом №466 от 31.03.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента управления имуществом г.о. Самары в пользу МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» остаточной стоимости имущества в размере 30 529 730,73 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России, конкурсного управляющего Муниципального предприятия гор. Самара «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» Куканова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-16625/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Куканов С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара №466 от 31.03.2001 по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента управления имуществом г.о. Самары в пользу МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» остаточной стоимости имущества в размере 30 529 730,73 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Из дела усматривается, что в соответствии с Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара №2618 от 21.08.2009, в целях осуществления уставной деятельности, должнику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество - контейнерные площадки согласно приложению к приказу.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 24.08.2009 с приложением.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 31.03.2011 №466 из хозяйственного ведения муниципального предприятия г.о. Самара «ПЖРП №11»  изъято и передано в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Перспектива» муниципальное имущество - контейнерные площадки и площадки под бункеры-накопители, согласно приложения к приказу в количестве 232 шт.

В соответствии с. п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом и в ст. 295 ГК РФ, определившей права собственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, не предусмотрено право этого собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данном случае, как на основание изъятия имущества, Департамент  ссылается на те обстоятельства, что должник не осуществлял свою уставную деятельностью и обратился с письмом к нему об изъятии имущества.

Эти доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия собственником у предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, имущества без ликвидации или реорганизации предприятия (а только на основании предположительной неплатежеспособности и писем директора).

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством приказа №466 от 31.03.2011 является ничтожной.

При рассмотрении вопроса о реституции суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что изъятое у должника имущество впоследствии передано МП г. Самары «Жиллидер» в соответствии с приказом №354 от 14.02.2013.

Положением пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения Департамента, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента управления имуществом г.о. Самары в пользу МП г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» остаточной стоимости имущества в размере 30 529 730,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Департамента финансов Администрации городского округа Самара не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, данный довод соответствующими доказательствами не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-16625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило