Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А72-183/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 г.                                                                                 Дело № А72-183/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика  – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форатекс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2015 г. по делу № А72-183/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форатекс» (ОГРН 1096174001967, ИНН 6143072815), Ростовская область, г. Волгодонск,

к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Марине Владимировне (ОГРНИП 310730625200018, ИНН 730100215390), Ульяновская область, г. Барыш,

о взыскании 1 553 247, 13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форатекс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Марине Владимировне (далее ответчик) о взыскании 1 553 247, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2015 г. по делу № А72-183/2015 в удовлетворении иска отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Форатекс» в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Марины Владимировны 84 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. При неисполнении решения суда взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Форатекс» в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Марины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу ответчика по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор поставки № 13/01/11, оформленный 13.01.2011 г.   между   обществом   с   ограниченной   ответственностью «Форатекс» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Митрофановой Мариной Владимировной (Покупатель), согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя мебельную продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент которой определяется в счетах на оплату, которые оформляются в процессе исполнения договора на каждую отдельную партию и составляет его неотъемлемую часть (п.1.1. договора).

Как следует из искового заявления, истец произвел отгрузку товара по следующим накладным от 17.01.2011 г. № 33, от 01.02.2011 г.  № 91, от 17.02.2011 г. № 143, от 28.03.2011 г. № 249, от 06.05.2011 г. № 384, от 17.10.2011 г. № 1005, от 25.10.2011 г. № 1041 на общую сумму 1 176 631, 93 руб.

В материалы дела истцом представлены также в товарно-транспортные накладные № 33 от 17.01.2011 г., № 91 от 01.02.2011 г., № 143 от 17.02.2011 г., № 249 от 28.03.2011 г., № 384 от 06.05.2011 г.

Истец утверждает, что ответчик произвел оплату на сумму 339 330 руб. и  просит суд взыскать с ответчика 807 301, 93 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2011 г. № 13/01/11.

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что договор поставки от 13.01.2011 г. № 13/01/11 не заключала и не подписывала, доверенности на заключение договора поставки никому не передавала, товарные и товарно-транспортные накладные не подписывала, указывает на то,  что по независящим от нее обстоятельствам из ее владения выбыла печать. Также из отзыва следует, что аналогичная ситуация, но с другим поставщиком, была предметом рассмотрения по делу № А72-12301/2012.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, эксперту Ефремову Николаю Александровичу.

Согласно заключению  эксперта от 28.04.2015 г. № 02243 три подписи от имени Митрофановой М.В. в договоре поставки № 13/01/11 от 13.01.2011 г., вероятно, выполнены не Митрофановой Мариной Владимировной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Митрофановой М.В. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Митрофановой М.В. в товарно-транспортных накладных № 33 от 17.01.2011 г., № 91 от 01.02.2011 г., № 143 от 17.02.2011 г., № 249 от 28.03.2011 г., № 384 от 06.05.2011 г.  в  графах  «Груз  получил  грузополучатель»,  вероятно,  выполнены не Митрофановой Мариной Владимировной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Митрофановой М.В.Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Митрофановой М.В. в товарных накладных № 33 от 17.01.2011 г., № 91 от 01.02.2011 г., № 249 от 28.03.2011 г., № 384 от 06.05.2011 г., № 1005 от 17.10.2011 г., № 1041 от 25.10.2011 г. в графах «Груз получил грузополучатель», вероятно, выполнены не Митрофановой Мариной Владимировной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Митрофановой М.В. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Кем, Митрофановой М.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Митрофановой М.В. в товарной накладной № 143 от 17.02.2011 г., в графе «Груз получил грузополучатель», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописные записи «Митрофанова М.В.» в товарно-транспортных накладных № 33 от 17.01.2011 г., № 91 от 01.02.2011 г., № 143 от 17.02.2011 г., № 249 от 28.03.2011 г., № 384 от 06.05.2011 г. и в товарных накладных № 33 от 17.01.2011 г., № 91 от 01.02.2011 г., № 143 от 17.02.2011 г., № 249 от 28.03.2011 г., № 384 от 06.05.2011 г., № 1005 от 17.10.2011 г., № 1041 от 25.10.2011 г. в графах «Груз получил грузополучатель», выполнены не Митрофановой Мариной Владимировной, а другим(ми) лицом(ами).

В исследовательской части экспертного заключения в части подписи ответчика на договоре, товарно-транспортных, товарных накладных указано, что при сравнении исследуемых подписей от имени Митрофановой М.В. на указанных документах со свободными экспериментальными образцами подписи и почерка Митрофановой М.В. установлены различия в общих признаках по темпу и координации движений, транскрипции, а также в частных элементах, таблицы 1 - 3 заключения.

Кроме различающихся установлены также и совпадающие признаки.

Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода о том, что подписи от имени Митрофановой М.В. выполнены иными лицами.

Отмеченные совпадения общих признаков могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи Митрофановой М.В. и сходством почерков, поэтому они на сделанный вывод не влияют.

Также установлено, что в подписи на товарной накладной № 143 от 17.02.2011 г. имеется признак необычных условий (сниженная координация движений, замедленный темп). При этом установлены отдельные совпадения и различия признаков, в связи с чем решить вопрос кем, Митрофановой М.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Митрофановой М.В. в товарной накладной № 143 от 17.02.2011, в графе «Груз получил грузополучатель», не представилось возможным.

При исследовании рукописных записей «Митрофанова М.В.» в товарно-транспортных накладных установлены различия в общих признаках почерка по степени выработанности, в различии координации движений, по наклону, а также в частных элементах, таблица 4 заключения.

Установленные различающиеся признаки устойчивы, и их совокупность достаточна для вывода о том, что рукописные записи «Митрофанова М.В.» в товарно-транспортных накладных в графах «Груз получил грузополучатель», выполнены не Митрофановой Мариной Владимировной, а другим(ми) лицом(ами).

Из совокупности ответов эксперта на поставленные вопросы арбитражный суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что подписи на договоре, товарных накладных, товарно-транспортных накладных проставлены не Митрофановой М.В.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, истец суду не представил.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле товарные накладные не могут рассматриваться судом в качестве доказательств получения ответчиком спорного товара, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика за товар, указанный в спорных товарных накладных.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 745 945, 2 руб.

Требование истца о взыскании пени необоснованно, так как наличие задолженности по договору поставки от 13.01.2011 г. № 13/01/11 г. истцом не доказано, а поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания пени.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы реально понесены ответчиком, который по платежному поручению от 12.03.2015 г. № 5 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области 84 000 руб. и они обосновано взысканы с истца в пользу ответчика судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2015 г. по делу № А72-183/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов