Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-6612/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                                     Дело А55-6612/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Кварц" – представителя Кривова К.Б. (доверенность № 256 от 12.05.2015),

от Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора – представителя Поповой И.В. (доверенность № 27/15 от 16.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кварц"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года по делу                № А55-6612/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Кварц" (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская область, Сенгилеевский район, раб. пос. Силикатный,

к Средне-Поволжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления № 37-Р/311-04-Ю от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кварц" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) об отмене постановления от 04.03.2015 № 37-Р/311-04-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года заявление удовлетворено частично, постановление Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2015 № 37-Р/311-04-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей изменено в части меры ответственности. Открытому акционерному обществу "Кварц" назначен административный штраф в размере 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года по делу № А55-6612/2015 изменить в части назначения наказания ОАО "Кварц" административного штрафа в размере 250 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит суд решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года по делу № А55-6612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом управления от 08.12.2014 № 1007 и распоряжением управления от 14.01.2015 № 37-Р, с 02 февраля 2015 по 26 февраля 2015 проводилась внеплановая выездная проверка по факту строительства обществом объекта капитального строительства «Участок установки пневмоклассификации в линии сушки и рассева кварцевого песка».

В ходе проведения мероприятия по контролю по факту строительства данного объекта установлено, что в период с 09 декабря 2013 года по 10 сентября 2014 года в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком (застройщиком) обществом осуществлялись строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства «Участок установки пневмоклассификации в линии сушки и рассева кварцевого песка», завершены отдельные виды работ, такие как: устройство фундаментов, монтаж несущих конструкций зданий и сооружений, устройство кровель, прокладка коммуникаций, установка оборудования – без разрешения на строительство. Разрешение на строительство № RU 73236557000 – 05 было получено 17.11.2014. Извещение о начале строительства направлено в управление 20.11.2014 за № 32875. Указанные работы зафиксированы в общих журналах работ и фотоматериалах с объекта капитального строительства.

По данному факту 26.02.2015 должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол № 37-Р/311-04-Ю об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и 04.03.2015 управлением вынесено оспариваемое постановление № 37-Р/311-04-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно действующему законодательству для получения разрешения на строительство застройщику необходимо представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок,      положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие застройщик. Это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство является потенциально опасным видом деятельности, нахождение посторонних лиц на территории строящегося объекта не допустимо и угрожает  жизни и здоровью людей.

Объект капитального строительства должен быть спроектирован и построен таким образом, чтобы при пребывании человека на этом объекте не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических и иных воздействий.

Факт правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)).

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении  штраф  определен административным органом в размере 500 000 руб.

Указанный размер штрафа  является минимально допустимым для юридических лиц согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о размере назначенного Обществу штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, суд первой инстанции, применяя положения ч.3.2, ч.3.3  ст.4.1 КоАП РФ,  назначил наказание в виде административного штрафа  в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное применение судом норм  части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, полагая, что суд должен был руководствоваться редакцией КоАП РФ, действующей во время совершения административного правонарушения (до 31.12.2014) и имел возможность снизить размер штрафа более чем в 2 раза. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку после вступления в силу новой редакции статьи 4.1 КоАП РФ (11.01.2015 ) у суда не имелось оснований снижать размер штрафа ниже, чем установлено частью  3.3 указанной статьи.   Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 №305-АД15-5150.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года по делу                № А55-6612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кварц" (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская область, Сенгилеевский район, раб. пос. Силикатный, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1266 от 09.06.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин