Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-1100/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-1100/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АИР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-1100/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" (ОГРН 1026300893662), Россия, 443004, гор. Самара, Самарская область, ул. Грозненская, д. 5

к Закрытому акционерному обществу "АИР" (ОГРН 1026300893948), Россия, 443004, гор. Самара, Самарская область, ул. Грозненская, д. 5

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "АИР" о взыскании 689 020 руб. – задолженности по арендной плате за период июнь - октябрь 2014 года по договору аренды нежилых помещений № 5-97 от 01 декабря 2013 года (с учетом уточнений принятых определением суда от 16 марта 2015 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с  Закрытого акционерного общества «АИР» в пользу Открытого акционерного общества «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» задолженность по арендной плате за период июнь - октябрь 2014 года по договору аренды нежилых помещений № 5-97 от 01 декабря 2013 года в сумме 689 020 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 826 руб.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "АИР", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и производство по делу прекратить.

Определением суда от 19 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2015 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым он просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Открытым  акционерным  обществом «Самарский научно-исследовательский институт техники: безопасности нефтехимических производств» (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «АИР» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 5-97 от 29 ноября 2013 года.

В соответствии с условиями договора Истец обязался предоставить Ответчику в пользование нежилые помещения общей площадью 366,5 кв.м, находящиеся по адресу: гор. Самара, ул. Грозненская, д. 5, а Ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить сумму арендной платы.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности на основании Свидетельства № 1089 от 02 февраля 1996 года, выданного РФФИ Самар­ской области, и договора купли-продажи №  23 от 02 февраля 1996 года.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 29 ноября 2013 года.

Договор аренды заключен сроком с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора за пользование помещениями арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 470 рублей, включая НДС 18 % за 1 (один) кв.м арендуемых площадей на основании протокола соглашения сторон о договорной пене. Сумма арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, включает стоимость по­требляемых арендатором коммунальных услуг и расходы по эксплуатации.

Арендатор производит оплату ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1 договора, на расчетный счет Арендодателя, в течение 15 банковских дней с даты окончания календарного расчетного месяца на основании счета-фактуры Арендодателя.

За период июнь - октябрь 2014 года сторонами согласованы акты от 30 июня 2014 года № 70/1 на сумму 172 255 руб., от 31 июля 2014 года № 85/1 на сумму 172 255 руб., от 31 августа 2014 года № 96/1 на сумму 172 255 руб., от 30 сентября 2014 года № 107/1 на сумму 172 255 руб., от 31 октября 2014 года № 118/1 на сумму 172 255 руб. Итого на сумму 861 275 руб.

Указанная задолженность ответчиком оплачена частично, с нарушением установленных договором сроков, в результате чего за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период июнь - октябрь 2014 года в общем размере 689 020 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения платежей по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов на сумму задолженности в размере 689 020 руб., согласованный сторонами. Кроме того, ответчик признал иск в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 16 марта 2015 года.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, предъявлялась ли истцом ответчику претензия по взысканию арендной платы. Кроме того в решении неверно подсчитана государственная пошлина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств внесения платежей по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов на сумму задолженности в размере 689 020 руб., согласованный сторонами.

Кроме того, ответчик признал иск в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 16 марта 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает, что признание иска ответчиком повлечет ущемление чьих-либо прав и законных интересов, признание иска не противоречит требованиям законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика 689 020 руб. – задолженности по арендной плате за период июнь - октябрь 2014 года по договору аренды нежилых помещений № 5-97 от 29 ноября 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не выяснен вопрос о том, был ли соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров аренды.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

С учетом того, что условия договора аренды № 5/97 от 29 ноября 2013 года не содержит определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно неверного расчета подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что погашение части задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности подлежат отнесению на ответчика полностью, то есть в размере 18 826 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-1100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина