Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-5980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                            Дело № А55-5980/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

индивидуальный предприниматель Вятошина Е.А. – не явилась, извещена,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу № А55-5980/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по  заявлению индивидуального предпринимателя Вятошиной Екатерины Анатольевны, Самарская область, г.Тольятти, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей  и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления  от 09 февраля 2015 года № 18-10/13 о назначении административного наказания по ст.14.45 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Вятошина Екатерина Анатольевна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Вятошина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 09 февраля 2015 года № 18-10/13 о назначении административного наказания по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением в длительной командировке. Причины пропуска срока суд признал уважительными, срок восстановил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти № 18-10/13 от 09 февраля 2015 года о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя вменяемого состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 года в 14 час 50 мин в ходе планового мероприятия в отношении ИП Вятошиной Е.А. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводское шоссе, д.6 ТЦ «Парк Хаус» установлено нарушение требований технических регламентов в части реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: боди, носки «LEBOURGET 10L», корректирующие трусы т. SCANDALE SC S-0007, обувь домашняя HOMEWEAR CONCEPT 8224, бюстгальтер т.м. PASSIONATA 4066, трусы т.м. POSY, шорты домашние т.м. «Rose Petal», трусы женские т.м. «Variance» - не предъявлены декларации о соответствии, подтверждающие качество и безопасность товаров и не предъявлены товарно-сопроводительные документы со сведениями о декларациях в соответствии, чем нарушены ст. 11 «Требование к маркировке продукции» Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 76; п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя вынесено оспариваемое постановление № 18-10/13 от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ИП Вятошина Е.А. привлечена к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 23, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 «О техническом регулировании», статьи 1, пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876 (далее - Технический регламент) следует, что реализуемый предпринимателем товар, относящийся к продукции легкой промышленности, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия, выражающиеся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации на эту продукцию отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Расширительное толкование диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ недопустимо.

Оценив представленные доказательства и установив, что фактически предпринимателю вменено осуществление реализации указанной продукции без деклараций о соответствии, подтверждающих качество и безопасность товаров, и без товаросопроводительных документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях предпринимателя вменяемого состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, несостоятельны. Как видно из содержания оспариваемого постановления, предпринимателем не предъявлены декларации о соответствии, подтверждающие качество и безопасность товаров, и товаросопроводительные документы на товар. В материалы дела административным органом в подтверждение законности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ не представлены доказательства: товаросопроводительные документы, в которых отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу № А55-5980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова