Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-15284/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                              Дело № А65-15284/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шлычковой Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по делу № А65-15284/2013 (судья Парменова А.С.)

по иску закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН 1027807980991, г. Санкт Петербург,

к 1. муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

2. Финансово-бюджетной палате Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000938), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

3. муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (ОГРН 1061673006230), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о взыскании 10 350 853 руб. 24 коп. убытков и 734 129 руб. 67 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 года, Арбитражный суд Республики Татарстан иск о взыскании убытков удовлетворил за счет казны муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ - отказал.

16 декабря 2014 года по делу выдан исполнительный лист АС №0003585878.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы необходимость предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2006 года № 4714/05 указал, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 11156/09.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта до 31.12.2015 г., на основании следующего.

Решением Совета Зеленодольского муниципального района № 500 от 05.03.2015 Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, муниципальному учреждению «Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района» рекомендовано рассмотреть вопрос об исполнении решения суда в ходе исполнения бюджета муниципального образования в случае поступления дополнительных доходов в 2015 году.

Согласно решению Совета Зеленодольского муниципального района № 470 от 15.12.2014 «О бюджете Зеленодольского муниципального района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» расходы местного бюджета, связанные с исполнением принятых судебных актов на 2015 год не заложены, предусмотрены межбюджетные трансферты, передаваемые бюджету района в виде оказания финансовой помощи.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в 2014 году, должен был принять действия, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, для целей исполнения решения суда в 2015 году, между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что исполнительный лист будет реально исполнен 31.12.2015, поскольку решением Совета Зеленодольского муниципального района № 500 от 05.03.2015 исполнение решения поставлено в зависимость от поступления дополнительных доходов в 2015 году.

Учитывая изложенное, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджете муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения взысканной по решению суда задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Согласно части 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В данном случае должник не доказал, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда первой инстанции будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсрочка решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу №А65-15284/2013 нарушает права взыскателя.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит приостановить исполнение судебных актов, однако как следует из материалов дела, ответчик первоначально обращался в суд первой инстанции с требованием о приостановлении судебных актов, которое в последствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и просил предоставить отсрочку исполнения судебных актов до 31 декабря 2015 года.

Действующее законодательство не допускает изменения требований в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по делу № А65-15284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев