Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А49-4046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                          Дело №А49-4046/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

арбитражного управляющего Вдовина О.Ф., лично, паспорт,

от ФНС России – Кирьянов С.Ю., доверенность от 27.02.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015г. по делу № А49-4046/2012 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Вдовина О. Ф. в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество «Кузнецкий завод радиоприборов» ИНН 5803023477, ОГРН 1115803002743,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в порядке ст.60 Закона «О банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Открытое акционерное общество «Кузнецкий завод радиоприборов» Вдовина О.Ф., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в заключении договора об оказании услуг по цене, превышающей минимальную стоимость услуг на территории Пензенской области;

- в непринятии мер по защите имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015г. отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" Вдовина О.Ф. Суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств того, что имело место недостача имущества должника в результате незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФНС  апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней

Арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участник процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012г. в отношении ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Вдовин О.Ф.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2014 года ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.

 Внешним управляющим Вдовиным О.Ф. по договору № НД-1310071/5 от 07.10.2013 (с дополнительным соглашением от 22.0.2013) был привлечен независимый оценщик ООО «Центр независимой экспертизы собственности». По условиям договора внешний управляющий Вдовин О.Ф. (заказчик) поручает, а ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (исполнитель) обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов».

Стоимость услуг составляет 2 450 000 руб. (1 950 000 руб. - по основному договору, 500 000 руб. по дополнительному соглашению). Полная оплата производится после подписания акта об оказании услуг и реализации имущества.

Привлечение независимого оценщика было обусловлено планом внешнего управления, а также требованием уполномоченного органа о проведении полной оценки имущества должника.

Уполномоченный орган, считая стоимость услуг по оценке имущества должника завышенной, ссылается на ответы Пензенской областной торгово-промышленной палаты от 21.01.2015 (1 900 000 руб.), ООО «Импульс-М» от 20.01.2015 (886 500 руб.), ИП Флеонова В.В. от 22.01.2015 (950 000 руб.).

Арбитражный управляющий указал, что при заключении договора на оценку рыночной стоимости имущества должника им было рассмотрены следующие предложения, в соответствии с которыми услуги по оценке составляют:

- ИП Богаткин А.А. - 3 228 800 руб.(исх. от 27.09.2013);

- ООО «ПрофБизнесКонсалтинг» -2 700 000 руб. (исх. от 01.10.2013);

- ООО «Оценка-Оптиум» - 2 800 000 руб. (исх. от 30.09.2013)

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности безусловно не свидетельствуют о том, что стоимость услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Закон о банкротстве не содержит требования о согласовании с кредиторами выбора оценщика и условий договора на оценку. Следовательно, выбор оценщика и заключение с ним договора, а равно и расторжение такового относятся к компетенции арбитражного управляющего.

Кроме того, законодательство не требует при заключении договоров исследования всего рынка стоимости оказания услуг.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий внешнего управляющего при заключении договора на оценку имущества должника, а также не качественности выполнения услуг по договору № НД-1310071/5 от 07.10.2013 (с дополнительным соглашением от 22.0.2013).

Также следует отметить, что вопрос о привлечении ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и обоснованности расходов связанных с его привлечением был предметом судебного разбирательства. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 данные действия внешнего управляющего признаны обоснованными и уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности действий внешнего управляющего при заключении договора на оценку имущества должника, а также не качественности выполнения услуг по договору №НД-1310071/5 от 07.10.2013г.

 Согласно пункту 2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

В период с 28.02.2013 по 31.03.2013 арбитражным управляющим Вдовиным О.Ф. была проведена инвентаризация имущества должника, собранию кредиторов были представлены инвентаризационные описи.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. (от 21.04.2015) 10.04.2014 была осуществлена приемка-передача у внешнего управляющего Вдовина О.Ф. документации, печатей, штампов, а также движимого и недвижимого имущества должника ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов».

Указанный Акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 10.04.2014 был составлен в соответствии с данными бухгалтерской и иной финансовой документацией без проверки его фактического наличия.

В последующем 10.07.2014 конкурсным управляющим были составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации имущества должника.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что по результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 1 822 437,77 руб., в том числе: основные средства на сумму 351 786,18 руб.; имущество, числящееся в незавершенном строительстве в качестве оборудования к установке на сумму 68 356,13 руб.; оборудование в монтаже на сумму 266 778,36 руб.; материалы на сумму 1 135 517 руб. 10 коп.

Кроме того, выявлена недостача 328 единиц оборудования, числящихся на забалансовом счёте 013 с остаточной стоимостью 0, и 3 объекта недвижимого имущества.

В связи с выявленной недостачей имущества, конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также с запросом к арбитражному управляющему Вдовину О.Ф.

По результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (постановление от 19.10.2014).

При составлении сличительных ведомостей арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. или его представитель участие не принимал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств того, что имела место недостача имущества должника в результате незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. Сам факт выявления недостачи конкурсным управляющим через три месяца после введения процедуры конкурсного производства при проведении инвентаризации не может служить доказательством ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению защиты имущества

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей  арбитражным управляющим Вдовиным О.Ф. по защите имущества должника не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015г. по делу №А49-4046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Е.А. Серова