Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-2730/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-2730/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - представителя Агафоновой В.А., доверенность от 17.04.2015 года № 16,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Токем» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу                     № А55-2730/2015 (судья Степанова И.К.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Токем»,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

о взыскании 2 498 968 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Токем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ответчик), о взыскании 2 498 968 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Токем» взыскана задолженность по оплате поставленного по договору поставки №13/14-М/7600-FA060/02-002/0174-2014 товара в размере 2 401 300 руб., проценты за период с 22.08.2014 по 10.03.2015 в размере 97 668 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35494 руб. 83 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Токем» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на неправильное определение периода начисления неустойки, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В суд апелляционной инстанции от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» поступило ходатайство о замене открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на правопреемника - Публичное акционерное общество «Т Плюс».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на правопреемника - Публичное акционерное общество «Т Плюс» на основании листа записи в ЕГРЮЛ, свидетельств о госрегистрации.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Токем» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки №13/14-М/7600-FA060/02-002/0174-2014 от 27.02.2014.

Договором предусмотрена обязанность поставщика-истца поставить ионообменные смолы марки «КУ-2-8» производства ООО ПО «Токем» (товар), и обязанность  покупателя-ответчика принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом ответчику поставлен на основании договора и спецификации (приложение №1 к договору) товар по товарным накладным: №Р00588 от 19.06.2014 на сумму 1 299 687 руб. 40 коп., №Р00692 от 09.07.2014 на сумму 193 012 руб. 60 коп., №Р00752 от 21.07.2014 на сумму 908 600 руб., №Р00753 от 21.07.2014 на сумму 389 400 руб. Товар ответчиком получены, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печать ответчика на накладных.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2014 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата товара в полном объеме (задолженность перед истцом составила 2 401 300 руб.) послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае задержки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пеню, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать с ответчика проценты (пени) в размере 97 668 руб. за период с 22.08.2014 года по 10.03.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению ответчика сумма предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указывает на высокий процент пени и незначительный период просрочки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений относительно суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции возражения не заявлены, указано на неправильное определение начальной даты периода просрочки исполнения обязательств, т.к. период просрочки начинает течь со дня, следующего за днем оплаты.

Суд, проверив расчет процентов, верно указал, что определенный истцом период начисления неустойки не влечет необоснованного увеличения размера процентов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015 №02/15, платежное поручение №178 от 03.03.2015 на сумму 30 000 руб. об оплате услуг.

Ответчик считает заявленные судебные расходы необоснованными, неразумными, поскольку стоимость услуг представителей в суде в Самаре и Самарской области от 10000 руб. до 20000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, суд правомерно счел заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными в сумме 17000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу                     № А55-2730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова