Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-4146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-4146/2015

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Салахетдиновой М.Г. отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны УФССП РТ - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экспресс-Транзит» - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Салахетдиновой М.Г. отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны УФССП РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу                   № А65-4146/2015 (судья  Аппакова Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Салахетдиновой М.Г. отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2015 №23601/147/56/16 и  возвращении исполнительного листа взыскателю недействительным,

с участием должника - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экспресс-Транзит», г. Набережные Челны,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салахетдиновой М.Г. отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, г. Набережные Челны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2015 №23601/147/56/16 и возвращении исполнительного листа взыскателю недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Салахетдинова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДИО Логистик» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что место нахождение должника установлено, предприятие деятельность не ведет и фактически располагается по адресу регистрации руководителя.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие расчетных счетов должника установлено. Согласно ответа с банка, на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Салахетдинова М.Г. также указывает, что все действия по поиску имущества должника проведены в полном объеме, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы, предоставлен бухгалтерский баланс с нулевой отчетностью, отобрано объяснение у руководителя предприятия об отсутствии деятельности.

Податель жалобы отмечает, что согласно ст.56 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества, направленный на установление местонахождения имущества должника, производиться по заявлению взыскателя, а по данному исполнительному производству от взыскателя такого заявления не поступало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Салахетдиновой М.Г. от 06.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (полученным ООО «ДИО Логистик» 20.02.2015) было окончено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №003587808, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 28.04.2014 по делу №А65-3393/2014 от 10.04.2014 для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экспресс-Транзит» долга в размере 80 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 1 549 руб. 18 коп. и судебных расходов по госпошлине в сумме 3 261 руб. 97 коп.

Ввиду того, что исполнительные действия судебные приставом-исполнителем выполнены не в полном объеме, и окончание исполнительного производства является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Судом верно отмечено в решении, что согласно статье 2 Федерального закона «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительских действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительском производстве), в силу которого судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд правильно указал на ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд, исходя из материалов дела, верно отметил в решении, что постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2015г., не содержит данных об установлении местонахождения должника, о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о действиях судебного пристава-исполнителя, предпринятых к поиску имущества, о запросе в Пенсионный фонд об отчислениях с места работы должника, так же не содержится данных о предпринятых мерах приставом-исполнителем по установлению вышеуказанных данных, из чего следует, что осуществлен не весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии ряда необходимых мер для исполнения в полном объеме исполнительного документа.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2015 г. №23601/147/56/16 и возвращении исполнительного листа взыскателю, ввиду нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленные требования, при этом указав судебному приставу-исполнителю Салахетдиновой М.Г. отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны УФССП по Республики Татарстан на устранение допущенных нарушений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от 06 02.2015г., не содержит данных об установлении местонахождения должника, о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о действиях судебного пристава-исполнителя предпринятых к поиску имущества, о запросе в Пенсионный фонд об отчислениях с места работы должника, так же не содержится данных о предпринятых мерах приставом-исполнителем по установлению вышеуказанных данных, из чего следует, что осуществлен не весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ДИО Логистик» не направило заявление на осуществление розыска имущества, является несостоятельной, поскольку заявлением № 112 от 06.05.2014г. о возбуждении исполнительного производства заявитель просил, руководствуясь ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить розыск должника, его имущества, а заявлением №262 от 16.07.2014г. общество повторно просило объявить розыск должника, его имущества, также просило привлечь должника к административной или уголовной ответственности с предоставлением информации о ходе исполнительного производства.

На данный запрос ОСП №2 Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан не ответил.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу                   №А65-4146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов