Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-4155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-4155/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г., принятое  по делу № А65-4155/2015, судья Кашапов А.Р.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нур-1», Высокогорский район, с. Альдермыш  (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492),

к закрытому акционерному обществу «ФОН», г.Казань (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087),

о взыскании убытков в размере 557175 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Барс Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Гуд Капиталс»,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Лапушанская Ю.С. по доверенности от 22.05.2015,

от ответчика – представитель Наумов А.В. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании убытков в размере 557 175 руб.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Истец исходит из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о произведенной ответчиком в торговом комплексе реконструкции только 17.03.2014г. из акта приема-передачи поэтажных планов, изготовленных ГУП "Бюро технической  инвентаризации". Кроме этого, истец указывает в жалобе, что узнал о нарушении своего права, вызванных неправомерной реализацией ответчиком имущества истца в рамках дела А65-13322/2014, т.е. с момента вступления решения в законную силу 01.12.2014г. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2014 года серия 16 АМ 816601 (л.д. 41), истец является собственником объекта  -  место 10 (ряд 7), общая площадь 6 кв.м., этаж 2, инв. № 2000, литер А, объект №1, часть № 41, адрес Казань, Ямашева, 93.

04.05.2000 между ОАО «Ново-Савиновский рынок» и ООО «Нур-1» заключен договор № 34 инвестирования доли в строительстве Ново-Савиновского рынка (ТК «Савиново»).  Кадастровый номер спорного объекта № 16:50:110605:5460, регистрация права произведена 31 октября 2003 года на основании договора инвестирования доли  в строительстве  Ново-Савиновского рынка  № 34 от 4 мая 2000 года.

28.02.2002 между ОАО «Ново-Савиновский рынок» и ООО «Нур-1» подписан акт приема-передачи указанного в договоре имущества, на основании которого за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на следующий объект: место № 10 (ряд № 7), общая площадь 6 к.в м., этаж 2, инв. № 2000, литер А, объект №1, часть № 41, адрес Казань, Ямашева, 93.

Из искового заявления следует, что начиная с 2002 года ТК «Савиново» трижды реконструировался, при этом изменялись и нумерация и площади торговых помещений.

Согласно поэтажным планам ТК «Савиново» в 2002 году (20.08.2002) действительно существовало место № 10 (ряд 7), площадью 6 кв.м., которое в 2005 году (09.12.2005)  вошло в состав помещений, ныне принадлежащих ООО «Гуд капиталс».

При этом ЗАО «ФОН» реализовывая торговые площади, включающие в себя торговое место № 10 (ряд 7), действовал в нарушении ст.209 ГК РФ.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 25.09.2008, заключенного между ЗАО «ФОН» и ООО «Барс Синтез», ответчик реализовал помещение № 3 общей площадью 149,5 м. Исходя из имеющегося в распоряжении истца поэтажного плана ТК «Савиново», та часть торгового комплекса, которая до реконструкции представляла собой торговое место № 10, в настоящее время входит именно в состав помещения № 3.

Таким образом, по вине ответчика имущество выбыло из владения истца, соответственно ему нанесен ущерб в размере стоимости утраченного помещения.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014г. по делу А65-13322/2014 истцу отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества в натуре , в связи с этим истец  обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

       В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2002 года ТК «Савиново» трижды реконструировался, при этом изменялись и нумерация и площади торговых помещений. Согласно поэтажным планам ТК «Савиново» в 2002 году (20.08.2002) действительно существовало место № 10 (ряд 7), площадью 6 кв.м., которое в 2005 году (09.12.2005)  вошло в состав помещений, ныне принадлежащих ООО «Гуд капиталс».

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 25.09.2008, заключенного между ЗАО «ФОН» (продавец) и ООО «Барс Синтез» (покупатель), ответчик реализовал помещение № 3 общей площадью 149,5 м. При этом ЗАО «ФОН» реализовывая торговые площади, включающие в себя торговое место № 10 (ряд 7), действовал в нарушении ст.209 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика имущество выбыло из владения истца, соответственно нанесен ущерб в размере стоимости утраченного помещения.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции возражая против заявленного иска,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.87)

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления реконструкции помещения, произведенной в 2005 году, тогда как истец обратился в суд с иском  в 2015 году. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в рамках дела А65-13322/2014, т.е. с момента вступления решения в законную силу 01.12.2014г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец знал о том, что начиная с 2002 года ТК «Савиново» трижды реконструировался, при этом изменялись и нумерация и площади торговых помещений.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на то, что ЗАО «ФОН» реализовывая торговые площади на основании договора купли-продажи от 25.09.2008г., включающие в себя торговое место № 10 (ряд 7), действовало в нарушении ст.209 ГК РФ.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 25.09.2008, заключенного между ЗАО «ФОН» и ООО «Барс Синтез», ответчик реализовал помещение № 3 общей площадью 149,5 м.

Таким образом, факт осведомленности истца о нарушении его права собственника спорного помещения подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами, в том числе договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2008г. (л.д.44).

       Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Частью 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

На