Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-11438/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                                   Дело №А55-11438/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика  ООО «Фром-2» – представитель Кудаков А.А. по доверенности  №10 от 12.05.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 14 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А55-11438/2012 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1026301511312), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие 10» (ОГРН 1126318002777), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фром-2» (ОГРН 1126319005317), г. Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,

- ФГБУ «ФКП Росреестр», г. Москва, в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью «Строй-Миг», г. Самара,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» и к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие 10» со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2010 года № 502-2010/к земельного участка, общей площадью 1 913 кв.м., кадастровый номер 63:01:0904001:531, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 169а, для использования под автозаправочную станцию контейнерного типа;

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 1 913 кв.м., кадастровый номер 63:01:0904001:531, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 169а, находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Развитие 10»;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Развитие 10» возвратить земельный участок общей площадью 1 913 кв.м., кадастровый номер 63:01:0904001:531, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 169а по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Дельта» неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 4 562 890 рублей 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 562 890 рублей 43 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части и принят в этой части новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19 мая 2014 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу № А55-11438/2012, в иске отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявления Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Форм-2» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по доводам изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Самарской области от 09 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 02.09.2014 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Иных документов, подтверждающих вину работников ответчика в произошедшем пожаре, которые имелись на момент рассмотрения дела по существу, но не были известны заявителю, суду представлено не было.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А55-11438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева