Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А72-13626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                     Дело №А72-13626/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2015 года  по делу № А72-13626/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по иску Областного государственного унитарного предприятия "Агентство Стратегического Консалтинга", (ОГРН 1027301177958), к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»Ульяновской области», (ОГРН 1027301060071), о взыскании задолженности,

и по встречному иску Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»Ульяновской области» к Областному государственному унитарному предприятию "Агентство Стратегического Консалтинга" о расторжении договоров и о взыскании суммы,

третье лицо: Министерство экономики Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Агентство Стратегического Консалтинга» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 138 600 руб. задолженности за услуги, оказанные по договорам № 02Ул от 05.08.2011, № 03Ул от 27.07.2011, № 04-Ул от 15.08.2011.

Определением суда от  05.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление учреждения к предприятию о расторжении названных договоров и взыскании авансовых платежей в размере 89 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Ульяновской области (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2015 года  по делу № А72-13626/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный  иск  оставлен   без   удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство, считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключены договоры № 02Ул от 05.08.2011, № 03Ул от 27.07.2011, № 04-Ул от 15.08.2011, предметом которых является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по экономической экспертизе социально-экономического состояния муниципального образования, исследованию существующего уровня и динамики социально-экономического развития муниципального образования и выявлению на этой основе потенциально перспективных, стратегических направлений развития до 2020 года, по предоставлению научного анализа результатов изучения общественного мнения по инновационному и промышленному подходу развития муниципального образования до 2020 года.

Результатом оказания услуг является заключение в форме отчета (пункты 1 1.1. договоров).

Предприятие, ссылаясь на выполнение условий договоров и неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о расторжении названных договоров и авансовых платежей в размере 89 460 руб.

Заключенные сторонами договоры регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами  2.2. договоров предусмотрено, что расчеты за предоставленные услуги осуществляются в следующем порядке:

- 30% от суммы контракта в течение трех дней со дня выставления счета,

- остальная сумма в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом исх. № 27 от 15.11.2012 предприятие направило учреждению отчеты после доработки (повторно), акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

Ответчик акты сдачи-приемки не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Копии заключений в форме отчетов представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, факт оказания услуг по названным договорам подтвержден письменными пояснениями министерства, их которых следует, что согласно поручению Правительства Ульяновской области от 22.12.2010 № 689-ПЧ с совместного совещания Правительства с главами администраций муниципальных районов и городских округов Ульяновской области от 20.12.2010, министерству было поручено оказать содействие и осуществить контроль по разработкам стратегии соци­ально-экономического развития, главы адми­нистраций муниципальных районов и городских округов Ульяновской области должны были определить разработчиков стратегии социально-экономического развития муниципальных образований до 2020 года, согласовав с мини­стерством. Для упрощения работы и ускорения документооборота по договорным отношениям с предприятием, все документы главам администраций передавались через министерство, Ад­министрация муниципального образования «Ульяновский район» получила от­чёты по выполненным исследованиям для стратегии социально-экономического развития своего муниципального образования. Согласно проведённой работе по разработкам стратегии соци­ально-экономического развития министерство отчиталось перед Правительством Ульяновской области.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг ответчику по спорным договорам на общую сумму 297 600 руб. доказан и подтвержден материалами дела, вопреки утверждению ответчика.

Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2015 года  по делу № А72-13626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите