Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-25984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                     Дело № А65-25984/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  14 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу № А65-25984/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989), к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар", г.Казань, (ОГРН 1021603634194, ИНН 1660056450), о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгагеология",

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Суар" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 600 768 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к заводу о взыскании 678 506 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А65-25984/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба завода - без удовлетворения.

01.04.2015 ответчик  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Определением   Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу № А65-25984/2013 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу А65-25984/2013 удовлетворено частично. С истца в пользу  ответчика взыскано 100 000 руб. в  возмещение судебных  расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления компании о взыскании с завода судебных расходов отказать, ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и  третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчиком, в пользу которого приняты судебные акты, понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 135 000 руб., связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: договор № 10-040/2013 на оказание юридических услуг от 30.10.2013, платежные поручения №1108 от 08.11.2013 на сумму 40 000 руб., № 139 от 19.02.2014 на сумму 30 000 руб., акты приемки оказанных услуг №040/001 от 30.12.2013 на сумму 40 000 руб., и №040 от 11.05.2014 на сумму 30 000 руб.; договор № 11-090/2014 на оказание юридических услуг от 18.09.2014,  платежные поручения №949 от 19.09.2014 на сумму 5 000 руб., № 1179 от 28.10.2014 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг №090 от 30.09.2014 на сумму 26 000 руб., из которых 20 000 руб. оплачены по договору № 11-090/2014;  договор № 10-005/2015 на оказание юридических услуг от 02.02.2015, платежное поручение №111 от 09.02.2015 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг №005 от 18.02.2015 на сумму 15 000 руб.; договор № 10-019/2015 на оказание юридических услуг от 13.03.2015,  платежное поручение №262 от 17.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу № А65-25984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите