Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-6229/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                                    Дело № А55-6229/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., от лиц, участвующих в дел, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу № А55-6229/2015 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ОГРН 1096357000299, ИНН 6357981134) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, 6312112078) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 182 711 руб. 89 коп. за период с 10.09.2014 по 22.12.2014 пени за нарушение сроков выполнения (окончания) работ по муниципальному контракту от 29.05.2014 № V-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между истцом и ответчиком заключен контракт № V-01, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по усилению строительных конструкций здания ГБОУ Гимназия № 1 г.Похвистнево общей стоимостью 4 000 917 руб. 71 коп. в срок с 02.06.2014 до 11.08.2014.

Из материалов дела следует, что до 11.08.2014 ответчик не производил на объекте никаких (даже подготовительных) работ.

Окончательный результат работ сдан ответчиком истцу только 23.12.2014.

Факт наличия вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ по муниципальному контракту от 29.05.2014 № V-01 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 по делу № А55-24758/2014, которым с ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 09.09.2014.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом произведен расчет суммы пени.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из материалов дела такая несоразмерность не усматривается.

При данных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что из общей суммы, применяемой для расчета пени, истцом вычтены выполненные работы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, доказательств погашения неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 182 711 руб. 89 коп. пени.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу № А55-6229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, 6312112078) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов