Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-26277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                           Дело № А55-26277/2014

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фуд-Трейд» – Полянский О.В., директор, Каменский А.С., доверенность от 12.10.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Элит» - Гизатулин Г.М., доверенность от 25.07.2013г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу № А55-26277/2014 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фуд-Трейд», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит», г. Самара,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элит»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фуд-Трейд»,

об обязании забрать товар,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис», г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фуд-Трейд» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - Ответчик) задолженности в размере 191 565 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 112 руб. 65 коп. за период с 09.04.2014 по 31.10.2014.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» предъявило встречный иск, в котором просило (с учетом изменения предмета требований) обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фуд-Трейд» исполнить условия договора поставки № 254-18/м от 11.03.2014, а именно, забрать товар на сумму 116 341,94 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фуд-Трейд» задолженность в размере 191 565 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 048 руб. 93 коп., а всего - 204 614 руб. 79 коп., в удовлетворении встречного иска  отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Элит» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части и принять новый судебный акт, в котором требования ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме, а именно обязать истца забрать товар на сумму 116 341,94 рублей, а в сумме долга ответчика перед истцом удовлетворить в размере 73 287,78 рублей, в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, опровергаются материалами дела.

Податель жалобы считает, что в силу того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору поставки №Т-047 от 01.12.2012 г., заключенному между Ответчиком и ООО ТД «Чиз-Трейд», суд неправомерно отказал во встречном исковом заявлении Ответчику.

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка действиям Истца, связанным с постановкой себе на бухгалтерский учет товара, ему не принадлежащего, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.03.2014 г. по 02.08.2014 г., также расчет неустойки произведен неверно.

Податель жалобы ссылается на то, что в суд предоставлялись акты сверки, составленные Ответчиком и Истцом. Суд при вынесении решения не дал им правовой оценки, и удовлетворил требования Истца в полном объеме, несмотря на то, что по данным бухгалтерского учета сумма долга Ответчика перед Истцом была на 9 794 рублей 11 копеек меньше.

Также податель жалобы указывает, что им заявлялись возражения против чрезмерных затрат на представителя и прикладывались расценки действующих адвокатов, услуги которых были меньше в 2-3 раза.

В судебном заседании представитель ООО «Элит» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Торговый Дом «Фуд-Трейд» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором поставки товара № 254-19/14 от 11 марта 2014 года, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Истец в период с 11.03.2014 по 30.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1114598 рублей 31 копейка.

Товар ответчиком оплачен частично: имеется задолженность в размере 191 565 руб. 86 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора (п. 5.3.) ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 28 дней. В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в   случае,   когда   договором   купли-продажи   предусмотрена   оплата  товара   через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что в отношении части товара им в адрес истца направлялись требования о возврате товара в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. договора поставки.

Пункт 6.5. договора предусматривает, что покупатель вправе в одностороннем порядке инициировать изменения настоящего договора в отношении ассортимента товара, утвержденного Сторонами в Спецификации, а также товара, чей остаточный срок годности составляет менее 10 % от срока, исчисляемого с момента изготовления товара. Покупатель вправе уведомить Поставщика о выводе слабо реализуемого товара из ассортимента и вернуть Поставщику товар в течение 20 дней с момента получения Поставщиком уведомления от Покупателя о таком изменении условий настоящего Договора. Возврат товара с истекшем сроком годности для скоропортящегося товара осуществляется в течение 12 часов с момента уведомления Поставщика, для товара со сроком годности от 30 дней и выше - в течение 5 дней с момента уведомления Поставщика. Стоимость возвращаемого товара по накладным на все время действия настоящего Договора засчитывается в счет частичной оплаты за товар, поставленный от Поставщика. Отказ Покупателя от товара по данному пункту не является обратной реализацией товара Поставщику и не влечет за собой последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом верно отмечено в решении, что из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что он регламентирует порядок изменения условий договора относительно ассортимента поставляемого товара. При этом покупателю предоставлено право инициировать изменения договора в отношении ассортимента товара, утвержденного Сторонами в Спецификации, а также товара, чей остаточный срок годности составляет менее 10 % от срока, исчисляемого с момента изготовления товара. Но при этом не оговорено право в одностороннем порядке изменять условия договора.

В одностороннем порядке покупатель может изменять условия договора об ассортименте в отношении слабо реализуемого товара и возвратить этот товар.

Однако исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений не следует обязанности ООО ТД «Фуд-Трейд» осуществить самовывоз возвращаемого товара. Однако, из представленной ответчиком переписки (т. 10 л.д.10-73), а также из содержания встречного иска усматривается, что ответчик требовал от истца самостоятельно забрать товар.

В то же время, доказательств возврата товара силами ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть товара, который просит забрать ответчик, поставлен не ООО ТД «Фуд-Трейд», а обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧИЗ-ТРЕЙД», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис». Ответчик ссылается на гарантийные письма истца, в которых он принимает на себя обязательства принять товар, поставленный ООО ТД «ЧИЗ-ТРЕЙД».

Судом правильно отклонены указанные ссылки, так как соглашение о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), либо договор поручительства (ст.ст. 361-362 ГК РФ), которыми бы истец принял на себя обязательства ООО ТД «ЧИЗ-ТРЕЙД», сторонами не заключались.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности за товар в сумме 191 565 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по день вынесения решения суда из расчета 8,25 % годовых, начисленнуые на вышеназванную сумму задолженности. В судебном заседании представитель истца уточнил, что размер процентов за период с 09.04.2014 по 05.05.2014 составляет 13 048 рублей 93 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт неоплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что в силу вышеназванных обстоятельств,   требование о взыскании процентов также является законным и подлежит удовлетворению.

Также Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлены договор № 2014/5 от 10.10.2014, дополнительные соглашения к нему от 10.12.2014 и от 12.01.2015.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 55 от 15.10.2014, № 62 от 17.12.2014, № 1 от 14.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что представитель Каменский А.С. участвовал от имени истца в судебных заседаниях от 19.01.2015, 20.02.2015, 12.03.2015, 03.04.2015, 05.05.2015. Им подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, отзыв на встречный иск.

Поскольку материалами дела не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст.236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определен­но свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуще­ством без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Однако отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соот­ветствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве определенном в заявке По­купателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям договора по­ставки.

Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что право собственности на товар перехо­дит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара Покупателю и подписания то­варно-транспортной накладной.

Все товарно-транспортные накладные, подтверждающие указанную выше сумму задол­женности ООО «Элит» перед ООО Торговый Дом «Фуд-Трейд», надлежащим образом оформлены и представлены