Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-3340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-3340/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Благое дело» Кунина Якова Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-3340/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Кунину Якову Александровичу, г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кунина Якова Александровича (далее - арбитражный управляющий, Кунин Я.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Кунин Я.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кунин Я.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу № А65-9448/2014 в отношении ООО «Чоп «Благое дело» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кунин Яков Александрович.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пунктов 3 и 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Управлением Росреестра по Республике Татарстан в отношении Кунина Я.А. составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 № 00041615 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по Республике Татарстан в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ).

В ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан, установлено, что арбитражный управляющий Кунин Я.А. не уведомил Управление Росреестра по Республике Татарстан о проведении первого собрания кредиторов должника, тем самым нарушил право названного управления на участие его представителя в первом собрании кредиторов должника. В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ООО «ЧОП «Благое дело» арбитражный управляющий не указал сведения о порядке регистрации участников собрания. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника арбитражный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.10.2014. Арбитражный управляющий опубликовал сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о его утверждении конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Благое дело» лишь 20.11.2014.

Данные факты арбитражным управляющим не оспариваются.

С учетом изложенного Управление Росреестра по Республике Татарстан сделало правильный вывод о том, что арбитражный управляющий нарушил требований пунктов 3 и 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128 Федерального закон № 127-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о возможности с целью предупреждения в дальнейшем совершения подобных нарушений, связанных с неизвещением регистрирующего органа, ограничиться устным замечанием, не повлек принятия неправильного решения.

Проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного Куниным Я.А. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-3340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова