Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А49-14237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-14237/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2015 года, принятое по делу № А49-14237/2014 (судья Павлова З.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (гор. Пенза, ул. Пролетарская, д. 80, ОГРН 1025801101040)

к 1. Открытому акционерному обществу «Областной тепличный комплекс» (гор. Пенза, ул. Бекешская, 6; ОГРН 1105836005395),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» (гор. Пенза, ул. Космодемьянской, 3Б; ОГРН 1085835004750),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов УФСП России по Пензенской области (440039, гор. Пенза, ул. М. Крылова, д. 20),

о взыскании  16 803 577 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Открытому акционерному обществу «Областной тепличный комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» о взыскании солидарно  задолженности за поставленный в октябре 2014 года газ по договору поставки газа № 40-5-13771 от 19 декабря 2012 года в сумме 140 627 руб. 83 коп. и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» долга по договора поручительства № 40-2-024 от 21 октября 2014 года в сумме 16 803 577 руб. 18 коп., на основании статей 11, 12, 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов УФСП России по Пензенской области.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО «Областной тепличный комплекс» в части взыскания задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 40-5-13771 от 19 декабря 2012 года за октябрь 2014 года в сумме 140 627 руб. 83 коп. и просит суд взыскать с ООО «Строительное монтажное управление» сумму долга по договору поручительства № 40-2-024 от 21 октября 2014 года в размере 16 495 555 руб. 07 коп.

Отказ истца от иска в отношении ОАО «Областной тепличный комплекс» не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по делу в отношении  ОАО «Областной тепличный комплекс» подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования считаются заявленными к ООО «Строительное монтажное управление» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 40-5-13771 от 19 декабря 2012 года за октябрь 2014 года на основании договора поручительства № 40-2-024 от 21 октября 2014 года в сумме 16 495 555 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2015 года суд производство по делу в отношении Открытого акционерного общества «Областной тепличный комплекс» прекратил. Исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» долг в сумме 16 495 555 руб. 07 коп. и расходы по госпошлине в сумме 105 478 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 540 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2015 года на 14 час. 4мин.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО «Областной тепличный комплекс» заключены договор поставки газа № 40-5-13771 от 19 декабря 2012 года в редакции дополнительных соглашений № 1/2013 от 27 июня 2013 года и № 1/2014-2017 от 30 декабря 2013 года и договор поставки газа № 40-5-13772 от 19 декабря 2012 года в редакции дополнительных соглашений № 1/2014-2017 от 30 декабря 2013 года.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику газ, а ОАО «Областной тепличный комплекс», в свою очередь, произвести окончательную оплату газа в срок до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 2.1., 5.6.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, за период с ноября 2013 года по январь 2014 года и за апрель 2014 года  поставил ответчику природный газ в количестве 4 931,107 тыс. куб. м на общую сумму 28 420 618 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату газа в полной сумме, за ним образовалась задолженность в сумме 8 995 054 руб. 83 коп. по договору поставки газа № 40-5-13771 от 19 декабря 2012 года и в сумме 7 405 056 руб. 43 коп. по договору поставки газа № 40-5-13772 от 19 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по делу № А49-4311/2014 с ОАО «Областной тепличный комплекс» взыскана сумма 7 065 269 руб. 34 коп., в том числе: долг в сумме 6 927 066 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 203 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 58 326 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу № А49-8483/2014 с ОАО «Областной тепличный комплекс» взыскан долг в сумме 5 464 340 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 50 321 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 года по делу № А49-4421/2014 года с «Областной тепличный комплекс» взыскана сумма 5 466 463 руб. 49 коп., в том числе: долг в сумме 5 349 987 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 475 руб. 83 коп., а также госпошлина в сумме 50 332 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года по делу № А49-7681/2014 с ОАО «Областной тепличный комплекс» взыскан долг в сумме 477 990 руб. 18 коп. и госпошлина в сумме 12 559 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком – ООО «Строительное монтажное управление» заключен договор поручительства № 40-2-024 от 21 октября 2014 года, по условиям которого ответчик, как поручитель, принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом, как кредитором, за исполнение обязательств по оплате задолженности по договорам поставки газа № 40-5-13771 от 19 декабря 2012 года и № 40-5-13772 от 19 октября 2012 года, заключенными между истцом и ОАО «Областной тепличный комплекс», при условии неисполнения последним (должником) своих обязательств по оплате потребленного газа в соответствии с условиями вышеназванных договоров (пункт 1.1. договора поручительства).

В пункте 1.2. указанного договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед истцом за невыполнение должником обязательств по оплате долга по договору поставки газа № 40-5-13771 от 19 декабря 2012 года в сумме 9 212 184 руб. 36 коп., включающего в себя долг за поставленный газ, образовавшийся по договору поставки газа № 40-5-13771 от 19 февраля 2014 года с декабря 2013 года по июнь 2014 года в сумме 8 995 054 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в сумме 50 332 руб. по решению арбитражного суда от 12 августа 2014 года по делу № А49-4421/2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 475 руб. 83 коп. по решению арбитражного суда от 12 августа 2014 года по делу № А49-4421/2014, расходы по госпошлине в сумме 50 321 руб. 70 коп. по решению арбитражного суда от 29 сентября 2014 года по делу № А49-8483/2014; по договору поставки газа № 40-5-13772 от 19 октября 2012 года в сумме 7 614 145 руб. 67 коп., включающий в себя дог в сумме 7 405 056 руб. 43 коп. с ноября 2013 года по январь 2014 года и за апрель 2014 года, расходы по госпошлины в сумме 58 326 руб. 35 коп. по решению арбитражного суда от 23 июня 2014 года по делу № А49-4311/2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 203 руб. 09 коп. по решению арбитражного суда от 23 июня 2014 года по делу № А49-4311/2014, расходы по госпошлине в сумме 12 559 руб. 80 коп. по решению арбитражного суда от 09 сентября 2014 года по делу № А49-7681/2014.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за полное выполнение должником всех обязательств в полном объеме по условиям, указанным в договоре.

Пунктом 2.3. договора поручительства указано, что срок исполнения должником обязательств до 27 ноября 2014 года.

Согласно пункту 2.5. договора поручительства предусмотрено право кредитора, в случае просрочки исполнения должником обязательств, по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя, либо у должника и поручителя одновременно.

Поскольку должником обязательства по оплате долга за газ во исполнение вышеуказанных договоров поставки газа в полной сумме не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с поручителя - ООО «Строительное монтажное управление» долга по договору поручительства № 40-2-024 от 21 октября 2014 года в сумме 16 495 555 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие долга ОАО «Областной тепличный комплекс», а также то, что основной должник оплату долга в полной сумме не произвел, а ответчик – ООО «Строительное монтажное управление», в свою очередь, по договору поручительства № 40-2-024 от 21 октября 2014 года принял на себя обязательства по оплате долга за должника - ОАО «Областной тепличный комплекс». Оплата долга поручителем не произведена, размер долга подтверждается материалами дела.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку письменным доказательствам, а именно договору поставки газа № 40-5-13772 от 9 февраля 2012 года по правилам статьи 67 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Единственным доводом жалобы является тот факт, что по договору поручительства поручитель принимал на себя ответственность по договорам поставки газа  № 40-5-13771 от 19 октября 2012 года и № 40-5-13771 от 19 декабря 2012 года, тогда как в настоящем деле рассматривается задолженность по договорам поставки газа  № 40-5-13771 от 19 декабря 2012 года и № 40-5-13771 от 19 декабря 2012 года. Следовательно, ответчик не брал на себя ответственности по договору поставки газа  № 40-5-13771 от 19 декабря 2012 года.

Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел доказательств того, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» и Открытым акционерным обществом «Областной тепличный комплекс» были заключены иные договоры поставки газа, а именно, договор от 19 октября 2012 года, поручителем по которому являлось бы Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что договор поручительства № 40-2-024 от 21 октября 2014 года содержит техническую ошибку в дате спорного договора № А40-5-13772 от 19 декабря 2012 года, где вместо месяца заключения договора поставки газа указан октябрь, тогда как по факту - декабрь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2015 года, принятого по делу № А49-14237/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2015 года, принятое по делу № А49-14237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина