Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А49-4370/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

21 июля 2015 года                                                                          Дело №А49-4370/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Биосинтез» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2015 года по делу № А49-4370/2015 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (ОГРН 1115836002787), г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ОГРН 1025801102502),  г. Пенза, о взыскании 6 098 198 руб. 93 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Биосинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» о взыскании 1 661 330 руб. 21 коп.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Горшенин А.А. (доверенность от 09.12.2013).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Биосинтез» о взыскании суммы 33 825 421 руб. 45 коп., в том числе 28 806 659 руб. 50 коп. - долг за выполненные работы по договорам строительного подряда № 22/12-с от 10.09.2012 г., № 13БИО1037 от 13.12.2013 г. и № 14БИО28 от 22.01.2014 г. и 5 018 761 руб. 95 коп. - неустойка, начисленная за просрочку их оплаты по состоянию на 10.02.2015 г.

Открытое акционерное общество «Биосинтез» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в сумме 1 661 330 руб. 21 коп., в том числе 1 549 136 руб. 50 коп. по договору № 13БИО1037 от 01.11.2013 г., начисленной по состоянию на 27.03.2014 г., и 112 193руб. 72 коп. по договору № 14БИО0028 от 22.01.2014 г. за период с 30.12.2013 г. по 27.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 г. исковые требования ООО «Сурский квартал» о взыскании с ОАО «Биосинтез» суммы 6 098 198 руб. 93 коп., в том числе долга за выполненные в рамках договоров строительного подряда № 13БИО1037 от 01.11.2013 г. и № 14БИО0028 от 22.01.2014 г. работы в сумме 5 146 158 руб. 93 коп. и 950 040 руб. - пени, начисленные за просрочку их оплаты за период с 01.11.2014 г. по 04.05.2015 г. выделены в отдельное производство и подлежали рассмотрению в настоящем деле.

При этом, открытым акционерным обществом «Биосинтез» заявлены ходатайства об объединении дел № А49-1614/2015 и № А49-4370/2015, ранее выделенных дел в одно производство, и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 20.04.2015 г. о выделении требований в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 08 июня 2015 года ходатайства открытого акционерного общества «Биосинтез» об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения.

Рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 час. 30 мин. 22 июня 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Биосинтез» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел № А49-1614/2015 и № А49-4370/2015 в одно производство, поскольку, как указывает заявитель, договоры строительного подряда №№22/12-с 13БИО1037, 14БИО0028 были заключены в рамках общего проекта «модернизация объектов открытого акционерного общества «Биосинтез»», корпусов 261, 261 «а», и по каждому договору  открытое акционерное общество «Биосинтез» заявил обоснованные претензии и возражения к обществу с ограниченной ответственностью «Сурский квартал». В связи с чем, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно применил норму ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция ОАО «Биосинтез» представлена в отзыве на иск исх. № 15-ОЮО-01 от 05.05.2015 г. и сводится к отсутствию сданного результата работ по договору № 13БИО1037 от 01.11.2013 г. и общую просрочку выполнения подрядных работ по обоим договорам.

Выделяя требования в отдельное производство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство в данном случае не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2015 года по делу     №А49-4370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             К.К. Туркин

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов