Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-2646/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2015 года                                                                                  Дело №А65-2646/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу № А65-2646/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» (ОГРН 1081690049088), г.Казань,

о признании объекта капитального строительства - склад, обозначенного на генплане за №4 , расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ф.Амирхана 50, на земельном участке с кад. № 16:50:110902:5, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снос указанного объекта капитального строительства; признании эксплуатации объекта капитального строительства - административно-складского здания, площадью 1553,46 кв.м. (обозначение по генплану №1,2), расположенного на земельном участке с кад. № 16:50:110902:5 по адресу: г.Казань, ул.Ф.Амирхана, д.50, незаконной,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Статьев О.П. по доверенности от 18.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" о признании незаконными действий, связанных со строительством двух объектов капитального строительства и эксплуатации трех объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110902:422, общей площадью 35 450 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Амирхана, д. 50; о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Амирхана, д. 50, самовольной постройкой.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил суд признать объект капитального строительства- склад, обозначенный на генплане за №4, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана 50, на земельном участке с кадастровым № 16:50:110902:5 самовольной постройкой;

-обязать ответчика осуществить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снос объекта капитального строительства- склада, обозначенного на генплане №4, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана 50 , на земельном участке с кадастровым № 16:50:110902:5, и признать эксплуатацию объекта капитального строительства –административно-складского здания, площадью 1553,46 кв.м. (обозначение по генплану №1,2) расположенного на земельном участке с кадастровым № 16:50:110902:5 по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана, д.50, незаконной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание заключение независимого эксперта № 13/07-Э/98 от 05.07.2013г. согласно которому существенных нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве склада, не имеется, а также что сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также не учел, что ответчиком принимались надлежащие меры к легализации данной постройки и отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

       14.07.2015 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

        Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет владение зданием склада, на земельном участке с кадастровым номером кадастровым № 16:50:110902:5, расположенном по адресу: ул. Ф.Амирхана, д.50 (далее – Земельный участок). Имущество - вспомогательное строение, 1-этажное,нежилое, общей площадью 472,9 кв.м. инв. № 2000-193/3, ЛитА (л.д.73-74) приобретено по договору купли-продажи, заключенного между ответчиком и ООО «Ринго». По акту приема-передачи от 14.02.2013г. данное имущество передано ответчику.

        Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.03.2013г. земельный участок передан ответчику в аренду.

       13.01.2015г. в ходе проверки соблюдения требований в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что  ООО "Технология Сервис" на земельном участке с кадастровым номером 06:50:110902:0005 общей площадью 35450 кв.и. по адресу: г.Казань, ул.Амирхана, 50, ведется эксплуатация трех складских помещений, из которых только на одно выдано разрешение на строительство.  

       Управлением с выездом на место составлен акт осмотра № 2 от 13.01.2015г. в котором зафиксирован факт строительства и эксплуатации вышеуказанных объектов в отсутствие выданного разрешения на два объекта и в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на три объекта, а также проведена фото-фиксация.

      Требование истца мотивировано тем, что Объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежат сносу.

       Поскольку вышеуказанные нарушения продолжаются ответчиком по настоящее время,  истец  обратился  в суд с  настоящим иском.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.       

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество осуществило постройку объекта - склада, обозначенного на генплане под № 4, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ф.Амирхана,50, на земельном участке, предоставленного в аренду не для целей строительства и без получения соответствующего разрешения на строительство, не принимало мер к получению необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта как до начала строительства, так и во время проведения работ, а также не представило доказательств того, что разрешение не получено по не зависящим от него причинам.

       Как усматривается из материалов дела, 28.06.2006г. между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ООО "Ринго" (в последствии ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:11 09 02:0005, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Амирхана, 50, площадью 35450,0 кв.м. под здания и сооружения (л.д.43), поскольку на данном земельном участке находятся объекты недвижимости право собственности на которые подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, указанными в приложении к распоряжению Минземимущества РФ № 664-р от 30.05.2015.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 06.06.2007г. № 1192 с учетом заключения по эскизному проекту в соответствии со ст.44 ГК РФ утвержден градостроительный план земельного участка по ул.Амирохана, 50 (л.д.35).

28.03.2015г. Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани ООО «Технология Сервис» выдано разрешение на строительство № RU16301000-130-гр объекта капитального строительства административно-складского здания. Срок действия указанного разрешения на строительство – до 28 марта 2015г. (продлен до 28 августа 2015 года).

Между тем 13.01.2015г. в ходе проверки муниципальным образованием установлено, что ответчиком осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства. Кроме этого 21.04.2015г. осуществлен совместный с ответчиком осмотр объекта. На момент осмотра в половине здания находился товар, отгрузка продукции. Доступ в оставшуюся часть здания ответчик не обеспечил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МО г.Казани не выдавало.

Из сообщения Инспекции государственного строительного надзора РТ в адрес Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (л.д.14) следует, что в январе 2015 г при проверки строительства административно-складского здания на основании выданного разрешения на строительство сроком действия до 28.03.2015г. установлено осуществление эксплуатации объекта без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В отношении руководителя ООО "Технология Сервиса" составлены протоколы об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что по делу установлен факт самовольного строительства объекта склада без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что судом не принято во внимание положительное заключение независимого эксперта и обращение ответчика за разрешением, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о сносе самовольного строения в связи с возведением его без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании ответчика снести  спорный объект являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются не обоснованными, поскольку  на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:      

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 по делу №А65-2646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев