Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-29345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2015 г.                                                                              Дело №А55-29345/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокирова Б.Н.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года, принятое по делу №А55-29345/2014, судья Веремей Л.Н.,

по иску Администрации городского округа Жигулевск (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980), Самарская область, город Жигулевск,

к индивидуальному предпринимателю Шокирову Батыру Нажмидиновичу (ОГРН ИП 309638228100068, ИНН 634505812215), Самарская область, город Жигулевск,

о взыскании неосновательного обогащения 313 970 руб. 46 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», Самарская область, город Самара,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Шокиров Б.Н. лично,

установил:

Администрация городского округа Жигулевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шокирову Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями – комнатами №№ 3, 4, 12, 14, расположенными по адресу: городской округ Жигулевск, город Жигулевск, ул. Никитина, 22 «А» за период с 01.11.2013 г. по 11.11.2014 г. в сумме 313 970 руб. 46 коп.

В отзыве на иск ИП Шокиров Б.Н. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в течение спорного периода по поводу аренды спорных помещений проходили несколько судебных процессов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года иск удовлетворен.

С ИП Шокирова Б.Н. в пользу Администрации городского округа Жигулевск взыскано неосновательное обогащение 313 970 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Шокиров Б.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что полагает договор аренды нежилых помещений незаключенным, а поэтому правовые последствия в виде платы за пользование помещением для него не наступили

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Администрация городского округа Жигулевск просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Шокиров Б.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным  в жалобе мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Муниципальное образование г.о. Жигулевск является собственником нежилых помещений общей площадью 263,3 кв.м.. расположенных по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, ул. Никитина, 22 «А».

09.09.2013 г. был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды, в связи с явкой только одного участника (ИП Шокирова Б.Н.) аукцион был признан не состоявшимся.

20.09.2013 г. на основании результатов конкурса между муниципальным образованием городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск (арендодатель) и ИП Шокировым Б.Н. (арендатор) был заключен договор №101-к аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет (с 20.09.2013 г. по 20.09.2018 г.) нежилые помещения (комнаты №№ 3, 4, 12, 14 на поэтажном плане первого этажа) общей площадью 40,1 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Никитина, д. 22 «А» для использования под магазин.

Обусловленные договором помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2013 г.

Согласованная сторонами при заключении договора арендная плата установлена в размере 5 121 руб. 17 коп. ежемесячно (пункт 3.1 договора), срок оплаты за каждый месяц вперед до 10-го числа каждого месяца.

03.10.2013 г. Аукционной комиссией было принято решение об отмене протокола о результатах аукциона от 09.09.2013 г. на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.09.2013 г. №101-4306-13/7, объявлен новый аукцион с начальной ценой арендной платы 5121,17 руб. в месяц.

10.10.2013 г. был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Никитина, д. 22 «А», комната №№ 3, 4, 12, 14 площадью 40.1 кв.м. По результатам аукциона, как указано в протоколе последнее предложение сделано участником аукциона ООО «Агроторг-Самара» - 25324,30 руб., предложение о цене договора ИП Шокирова Б.Н. 24837,79 руб.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 г. по делу №А55-12012/2014 был признан недействительным договор аренды №101-к от 20.09.2013 г., заключенный между Администрацией городского округа Жигулевск и ИП Шокировым Б.Н. 

Поскольку ИП Шокиров Б.Н. занимал спорное нежилое помещение в период с 20.09.2013 г. (с даты передачи помещения по акту) и по 11.11.2014 г., доказательств возврата помещения ответчиком в суд не представлено, как и не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты пользования помещением, истец обратился в суд с указанным иском при этом в период с 20.09.2013 г. по 31.10.2013 г. размер неосновательного обогащения ответчика исчислен истцом, исходя из размера арендной платы 5121,17 руб. в месяц, а с 01.11.2013 г. по 11.11.2014 г. – исходя из размера арендной платы 24837,79 руб. в месяц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы следует, что под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования нежилыми помещениями, а под неосновательным обогащением понимаются денежные средства (арендные платежи) за пользование имуществом, которое принадлежит потерпевшему, но, без законных на то оснований, сбереженное ответчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену либо изменение судебного решения.

Поскольку 20.09.2013 г. при подписании договора аренды между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере платы за пользование спорными помещениями в размере 5121,17 руб. ежемесячно, а 10.10.2013 г. при проведении аукциона ответчик согласился оплачивать пользование помещениями в размере 24837,79 руб. ежемесячно, 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 этого же постановления, определено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласованной цены договора несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика о заключении истцом договоров аренды с третьим лицом не может свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата занимаемых нежилых помещений истцу.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года, принятое по делу №А55-29345/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокирова Б.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина