Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-13239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-13239/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года, принятое по делу № А65-13239/2014 (судья Тагирова Р.Р.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), гор. Казань

к 1. Меджидову Гафуру Мамедали оглы, гор. Казань,

2. Баширову Узеиру Тайяр оглы, гор. Казань,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытого акционерного общества «Сбербанк России», гор. Москва,

- Гурбанова М.Б, гор. Казань,

- Алиева И.Г., гор. Казань,

о признании действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, незаконными; о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м, по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Меджидову Гафуру Мамедали оглы и Баширову Узеиру Тайяр оглы о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м, по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в; о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м, по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, самовольной постройкой; об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м, по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года принят отказ от исковых требований в части признания действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 116:50:160504:1, площадью 1 007 кв.м, по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5 в, - незаконными. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года отменено с принятием нового судебного акта. Производство по делу в части отказа от иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 116:50:160504:1, площадью 1 007 кв.м, адрес: гор. Казань, Приволжский район, ул.  Сафиуллина, д. 5в, признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Меджидова Гафура Мамедали оглы в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб. Взыскана с Баширова Узеира Тайяр оглы в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3000 руб.

Баширов Узеир Тайяр Оглы, не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года в части удовлетворения иска о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 116:50:160504:1, площадью 1 007 кв.м, адрес: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, самовольной постройкой и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м, адрес: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года суд принял на новое рассмотрение дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года и назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 июля 2015 года на 14 час. 50 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации гор. Казани № 682 от 17 апреля 2000 года предпринимателю Хамидуллиной А.Р. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,103 га для строительства автомойки с комплексным обслуживанием по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Сафиуллина, д. 5в.

Индивидуальным предпринимателем Хамидуллиной А.Р., на основании разрешения на строительство, осуществлено строительство здания с подвалом - автомойки и бистро, площадью 1 030 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что усматривается из акта приемки законченного строительством объекта от 22 февраля 2005 года.

В последующем, имущество - двухэтажное здание (подземных этажей-1) площадью 796,1 кв.м было реализовано Обществу с ограниченной ответственностью «АльШай» по договору купли-продажи от 08 октября 2003 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 16-АА № 12733.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «АльШай» выкупило у Муниципального образования гор. Казани земельный участок с кадастровым номером 16:50:1650504:1,  площадью 1 007 кв.м, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Сафиуллина, д. 5, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 16-АА № 12733.

В результате реализации имущества обществом «АльШай» по договору от 06 июля 2012 года ? доли в объекте недвижимости и земельном участке были приобретены Алиевым И.Г., ? доли в объекте недвижимости и земельном участке были приобретены Гурбановым М.Б.

В период с 2012 - 2013 годов третьими лицами по делу (Алиевым И.Г. и Гурбановым М.Б.) в соответствии с проектом реконструкции, разработанным РГУП БТИ в 2012 году, произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой площадь объекта недвижимости составила 1 287,3 кв.м.

Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано право долевой собственности на реконструированный объект вышеуказанной площади.

В качестве документа, явившегося основанием для внесения изменений в ЕГРП в части площади объекта недвижимости явилось заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РТ.

В последующем, ? доли в объекте недвижимости и земельном участке была приобретена Меджидовым Г.М. (согласно заключенного договора с Алиевым И.Г.), а ? доли в объекте недвижимости и земельном участке была приобретена Башировым У.Т. (согласно заключенного договора Гурбановым М.Б.).

В обоснование иска указано, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена без соответствующего разрешения на строительство, ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не осуществлялся, публичные слушания относительно реконструкции здания не проводились.

Кроме того, Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани указывает на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:1650504:1 имеет вид разрешенного использования «земли населенных пунктов, под станцию автомойки с комплексным обслуживанием», что является нарушением Земельного кодекса.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 116:50:160504:1, площадью 1 007 кв.м, адрес: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, самовольной постройкой и в части отказа в удовлетворении требования об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м, адрес: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу исходил из того, что реконструкция здания расположенного по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, произведена ответчиками без согласия истца и с нарушением градостроительных норм, имеет место нарушение прав истца. Также суд указал, что требование истца об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м, по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об объективной технической возможности восстановления спорного объекта в первоначальное состояние, не сформулировано какое состояние спорного объекта истец полагает «первоначальным» (с учетом того, что спорный объект неоднократно подвергался реконструкции при этом разрешений на ее совершение не получалось).

Отменяя в данной части постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заявленному истцом самостоятельному требованию об установлении юридического факта самовольности постройки, учитывая, что дела об установлении юридических фактов в исковом порядке не рассматриваются, при этом данных юридический факт подлежит установлению при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки либо о признании права на самовольную постройку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без принятия по нему отдельного судебного акта. При рассмотрении требования о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние суду необходимо, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы истца (за исключением нарушения его права на выдачу разрешения на строительство), других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указаний кассационной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской