Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-6890/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                        Дело №А65-6890/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Чужаковой Татьяны Александровны, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013, принятого по делу №А65-6890/2013 (судья Гумеров М.И.) по иску Чужаковой Татьяны Александровны, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС», г.Набережные Челны, Макаровой Оксане Михайловне, г.Набережные Челны, Губановой Алене Николаевне, г.Набережные Челны, Арзамасовой Татьяне Николаевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения о назначении генеральным директором ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» Арзамасовой Т.Н., оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» №3 от 07.12.2012, аннулировании внесенных в связи с этим изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» за ГРН 2121650247002, признании недействительным договора дарения доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» от 28.11.2012, заключенного между Макаровой О.М. и Губановой А.Н., и применении последствий недействительной сделки, путем передачи доли, принадлежащей Макаровой О.М., в размере 51% уставного капитала ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС»,  с привлечением к рассмотрению заявления заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Чужакова Татьяна Александровна, г.Набережные Челны (далее истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС», г.Набережные Челны (ОГРН 1031616010106), Макаровой Оксане Михайловне, г.Набережные Челны, Губановой Алене Николаевне, г.Набережные Челны, Арзамасовой Татьяне Николаевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (с учетом принятия судом уточнения предмета исковых требований) о признании недействительным решения о назначении генеральным директором ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» Арзамасовой Татьяны Николаевны, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» №3 от 07.12.2012 г., аннулировав внесенные в связи с этим изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» за ГРН 2121650247002, признании недействительным договора дарения доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» от 28.11.2012г., заключенного между Макаровой Оксаной Михайловной и Губановой Аленой Николаевной и применении последствий недействительной сделки, путем передачи доли, принадлежащей Макаровой Оксане Михайловне в размере 51 % уставного капитала ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены частично.

25.02.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Чужаковой Т.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.08.2013 в части передачи доли, принадлежащей Макаровой О.М. в размере 51 % уставного капитала ООО  «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».

Истец считает, что способ исполнения решения суда от 28.08.2013 в указанной части должен быть изменен на следующий: обязать Макарову О.М. как руководителя и участника ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу №А65-6890/2013 в части передачи доли в размере 51% - ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС». Макарову О.М. обязать передать указанную долю по акту приема-передачи и обязать ее, как руководителя, подать заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в связи с передачей доли ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.08.2013, отказано.

В апелляционной жалобе истец - Чужакова Т.А. просит определение суда от 08 апреля 2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая, что суд не учел существенные для дела обстоятельства о неисполнении ответчиком - Макаровой О.М. решения суда.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что решение суда от 28.03.2013 в части передаче доли до настоящего времени не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу №А65-6890/2013.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, в решении суда от 28 августа 2013 года о частичном удовлетворении иска указано: «передать долю, принадлежащую Макаровой О.М. в размере 51% уставного капитала ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».

При этом, в исполнительном листе, выданным судом, обязанность по передаче доли возложена на общество - ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Выводы апелляционной инстанции основаны на следующем:

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В пункте 1 ст. 5 Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» указано, что «принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы».

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В данном случае должником, обязанным совершить определенные действия по исполнительному листу, является общество - ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».             В пункте 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве указано, что  «участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей».

В соответствии со  статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается заявителем (уполномоченным лицом) по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, в случае, не исполнения решения арбитражного суда, истец - взыскатель обязан передать исполнительный лист  в службу судебных приставов исполнителем для возбуждения исполнительного производства в порядке, определенным Законом об исполнительном производстве.

Поскольку действия от имени организации в исполнительном производстве осуществляются через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий (в данном случае учредитель и директор общества Макарова О.И.), обязанным в исполнительном производстве является указанное должностное лицо.

Пропуск срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 17 Закона Об исполнительном производстве).

В данном случае заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств возбуждения исполнительного производства, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда с указанием соответствующих причин.

При этом, нежелание представителя общества исполнять решение суда, как указывает истец, с учетом наличия правового инструмента принудительного исполнения и ответственности за неисполнение постановления судебного пристава, к таким обстоятельствам не относится

Поскольку в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта и наличием обстоятельств, препятствующих его исполнению (например, отсутствие имущества или лица, обязанного совершить определенные действия) и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу №А65-6890/2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013, принятого по делу №А65-6890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова