Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А72-17154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                                      Дело №А72-17154/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73»  - Колесовой М.Н. (доверенность от 13.07.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью ГК «Проф-Инвест» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу № А72-17154/2014 (судья Мызров С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Проф-Инвест» (ОГРН 1126382002911, ИНН 6382064822), Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Борковка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (ОГРН 1127329001007, ИНН 7329006930), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 306 189 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью ГК «Проф-Инвест» (далее – истец, ООО ГК «Проф-Инвест») обратилось в Арбитражный с суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (далее – ответчик, ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73») о взыскании 306 189 руб. 52 коп.(т.1 л.д.2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 22 039 руб. 23 коп. за период с 19.12.2013 по 21.01.2015 (т.2 л.д.1-2)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 по делу №А72-17154/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (ОГРН 1127329001007, ИНН 7329006930) в пользу ООО ГК «Проф-Инвест» (ОГРН 1126382002911, ИНН 6382064822) 22 039 (двадцать две тысячи тридцать девять) руб. 23 коп. – сумму процентов, 9 123 (девять тысяч сто двадцать три) руб. 79 коп. – расходы по госпошлине.

При неисполнении решения суда взыскать с ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (ОГРН 1127329001007, ИНН 7329006930) в пользу ООО ГК «Проф-Инвест» (ОГРН 1126382002911, ИНН 6382064822) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.2 л.д.15-16).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 4968,5 руб. (т.2 л.д.37-39).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Проф-Инвест» поставило в адрес ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 10-15).

Факт поставки товара истцом ответчиком не оспаривается.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил несвоевременно.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемом заявлением

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При отсутствии договора и при наличии товарных накладных, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны заключили разовые сделки купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Таким образом, покупатель обязан произвести расчеты самостоятельно в предельные сроки для расчетов.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В рассматриваемом случае ответчик оплату поставленного ему истцом товара в разумные сроки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 039 руб. 23 коп. за период с 19.12.2013 по 21.01.2015 (т.1 л.д.16-44, т.2 л.д.1-2).

Расчет подтверждается актом сверки, содержащем согласованные руководителями истца и ответчика данные о сроках поставки и сроках оплаты (т.1 л.д.133), представленным в материалы дела ответчиком.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в срок, расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, прав ответчика не нарушает, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 22 039 руб. 23 коп.

Оснований для снижения законной неустойки не имеется.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что ответчик оплатил основной долг частями в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу №А72-17154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева