Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-1497/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                     Дело №А65-1497/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВАДРАТ-Право» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу №А65-1497/2015 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВАДРАТ-Право» (ОГРН 1121690036610, ИНН 1655244955), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золиной Евдокии Николаевне (ОГРНИП 308169010000172, ИНН 163300567534), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кибячи,

о взыскании 15000 руб. – долга, 20775 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАВАДРАТ-Право» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золиной Евдокии Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании         15000 руб. – долга, 20775 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по привлечению финансирования от 26.03.2014 г., в рамках которого истец обязался оказать ответчику услуги в виде подготовки пакета документов, необходимых для получения бюджетной субсидии Министерства экономики Республики Татарстан в рамках федеральной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 15000 руб. (л.д. 9).

Истец указал на то, что согласно протоколу № 1/ЛГ заседания конкурсной комиссии, утвержденному 25.04.2014 г. Министерством экономики Республики Татарстан, ответчику одобрено предоставление бюджетной субсидии (л.д. 14), однако, при этом услуги истца им не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 15000 руб. – долга по договору на оказание услуг по привлечению финансирования от 26.03.2014 г., а также 20775 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 5.4. договора на оказание услуг по привлечению финансирования от 26.03.2014 г. за период с 26.04.2014 г. по 27.01.2015 г. (277 дней), исходя из 0,5% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Ответчик иск не признал, заявив о том, что договор на оказание услуг по привлечению финансирования от 26.03.2014 г. он не подписывал, и просил назначить по делу судебную экспертизу по определению подлинности подписи Золиной Евдокии Николаевны на указанном договоре.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу истец признал, что Золина Е.К. действительно не подписывала договор на оказание услуг по привлечению финансирования от 26.03.2014 г. По мнению истца, указанный договор от имени Золиной Е.К. был подписан ее братом.

Золина Е.К. пояснила, что договор на оказание услуг по привлечению финансирования от 26.03.2014 г. мог быть подписан ее братом, но каких-либо полномочий (доверенности) на это она ему не предоставляла.

С учетом того, что обе стороны в судебном заседании признали факт неподписания Золиной Е.К. договора на оказание услуг по привлечению финансирования от 26.03.2014г., необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отпала.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с тем, что Золина Е.К. не подписывала договор на оказание услуг по привлечению финансирования от 26.03.2014 г., истец полагает доказанным факт оказания услуг самим фактом получения Золиной Е.К. бюджетной субсидии. По мнению истца, Золина Е.К. в силу своей некомпетентности не могла самостоятельно подготовить необходимый для получения субсидии пакет документов. Поэтому получение ею субсидии подтверждает факт оказания истцом услуг.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, настаивая на самостоятельном получении бюджетной субсидии и отсутствии полномочий у лица, заключившего от ее имени договор на оказание услуг по привлечению финансирования от 26.03.2014 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Однако отсутствие договора возмездного оказания услуг как единого подписанного сторонами документа не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их оказания, объема и стоимости.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания им ответчику услуг и обосновать их объем (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 11563/11, от 02.10.2012 г. № 6272/12).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены никем не подписанные заявление на получение субсидии и паспорт проекта, а также скриншот страницы мобильной почты Газизуллиной Альбины об отправке с ее электронного адреса [email protected] на электронный адрес [email protected] двух файлов, что, по мнению истца, свидетельствует о выполненной им работе (л.д. 17-24, 55).

В то же время истец пояснил, что Газизуллина Альбина не состоит в трудовых отношениях с ООО «КАВАДРАТ-Право», работает с обществом по гражданско-правовому договору, а электронный адрес [email protected] предположительно является адресом не самой Золиной Е.К., а ее сына.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг в виде подготовки пакета документов, необходимых для получения бюджетной субсидии.

Само по себе получение ответчиком бюджетной субсидии не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку предоставление указанных субсидий осуществляется в соответствии с нормативным актом – Порядком отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 416 от 19.06.2013 г. (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 255 от 15.04.2015 г.), что не исключает возможность самостоятельного получения денежных средств субъектами малого и среднего предпринимательства, минуя услуги посредника (посредников).

Принимая во внимание, что доказательства осуществления истцом действий (деятельности) по подготовке пакета документов, необходимых для получения ответчиком бюджетной субсидии, в материалы дела не представлены, а также учитывая, что истец не подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата – получению ответчиком бюджетной субсидии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу №А65-1497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВАДРАТ-Право» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАВАДРАТ-Право» (ОГРН 1121690036610), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина