Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-2446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-2446/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

в Арбитражный суд Республики Татарстан явился представитель ФНС России - Левчук Ю.Ю., доверенность от 28.01.2015,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью «Термокам» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника по делу №А65-2446/2015 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термокам», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 принято к производству  заявление Федеральной налоговой службы, (далее – уполномоченный орган)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Термокам», г. Зеленодольск,  ОГРН 1041640604510, (далее – должник) с применением положений отсутствующего должника.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 отказано Федеральной налоговой службе в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Термокам», г. Зеленодольск,  ОГРН 1041640604510, с применением положений банкротства отсутствующего должника.

            Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 по делу № А65-2446/2015 и вынести новый судебный акт, признать должника ООО «Термокам» ИНН 1648015249 несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

            В жалобе заявитель  ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить. В обоснование жалобы  указывает на установленный им факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Полагает, что усматриваются основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

            Судом установлено и следует из выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 24.02.2015 (т.2 л.д. 141)  ООО «Термокам» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  14.07.2004 по адресу,  Республика Татарстан г. Зеленодольск ул. Островского , 46 и присвоен основной государственный регистрационный номер 1041640604510 .

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Поводом для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение ООО «Термокам» своих обязательств по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев в общей сумме 2710312,11 руб., должник является отсутствующим в соответствии со  статьей 230 Закона о банкротстве ввиду  недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у должника  транспортного средства, полагая, что ООО «Термокам» имеет признаки банкротства, определенные статьями 227,230 Закона о банкротстве, уполномоченный орган и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу, исходил из недоказанности наличия у ООО «Термокам» признаков отсутствующего должника, указанных в 230 Закона о банкротстве, а равно недоказанности признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника; отсутствия оснований признания общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

            Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя апеллянта, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статье 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

            Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы Х1 Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

            По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

            Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            Уполномоченный орган не представил доказательства прекращения деятельности должника, отсутствия руководителя должника и невозможности установления его места нахождения.

            Напротив, как указано самим заявителем и установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, определение суда, направленное по юридическому адресу должника возвратилось с отметкой: «истек срок хранения». Уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что руководителем должника является Павлов И.С., проживающий по адресу : Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Октябрьская, 27,34 (т.1 л.д. 12), последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 24.04.2014 по состоянию  на 31.12.2013 активы должника составляли 44 734 тыс. руб. За 12 месяцев, предшествующих обращению уполномоченного органа в суд, движения по расчетным счетам должника  проводились (последняя операция 24.03.2014), тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 06.02.2015. Кроме того, в течение 12 месяцев, предшествующих обращению  уполномоченного органа в суд, было закрыто 4 счета должника, (последний из которых закрыт 08.10.2014), что производится при наличии заявления самого должника.

            В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

            К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

            С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Термокам» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

            Совокупность установленных судом обстоятельств, таких как недоказанный уполномоченным органом факт прекращения деятельности должника, отсутствия руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, опровергнутый материалами дела довод об отсутствии имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, явились суду первой инстанции правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

            Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств полученных по результатам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  суд апелляционной инстанции признает несостоятельным,  поскольку  уполномоченный орган не обосновал, как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

            Возражения уполномоченного органа, не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции, а лишь направленные на их оспаривание, основанием к отмене судебного акта явиться не могут.

            Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

            Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы - Федеральную налоговую службу, которая от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью «Термокам» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника по делу №А65-2446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                       Е.А. Серова