Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-1765/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                          Дело № А65-1765/2015

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «Новые технологии» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года  по делу № А65-1765/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосфера», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Новые технологии», г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 047 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 058 рублей 45 копеек

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 047 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 366.28 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года  заявленные требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосфера», г.Казань, задолженность в размере 6 047 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 366  руб. 28 коп.

Также, с учетом определения об исправлении описок от 06.07.2015 г. суд решил взыскать в случае неисполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосфера», г.Казань, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 6 206 466 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Новые технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что представитель истца на судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 047 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 366,28 руб.

В силу требований статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований. Однако суд взыскал на 6 206 466 (шесть миллионов двести шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 28 коп. больше, чем было заявлено истцом.

Податель жалобы считает, что учитывая, что товарная накладная №80 на сумму 6 047 100,00 руб. была подписана 25.12.2013года, а по условиям договора предусмотрена оплата после подписания товарной накладной и поступления денежных средств от заказчика (п. 3.2.) денежные средства, на которые ссылается истец в заявлении об уточнении исковых требований поступили по другим поставкам в рамках договора №03/10-3 от 03.10.2013г. а именно. оплата поступила 05.12.2014года (т.е. раньше, чем подписана товарная накладная).

Податель жалобы ссылается на то, что по поставленным деревьям в рамках договора с истцом оплаты не поступало, ответчик в настоящее время предпринимает меры для взыскания денежных средств от заказчика (инвестора) (дело №А65-7095/2015).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 06 июля 2015 г. до 13 июля 2015 года на 09 час 50 мин., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30 октября 2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар - посадочный материал (далее- товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату на условиях договора.

Поставщик обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, задолженность составила 6 047 100 рублей. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как уже указывалось выше, между истцом и ответчиком 30 октября 2013 г. был заключен договор поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 047 100.00 руб., что подтверждается товарной накладной № 80 от 25.12.2013г. Данная товарная накладная содержат в себе подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара. Факт принятия товара ответчиком не оспорен.

Судом учтено, что пунктом 3.2 договора поставки установлено, что оплата товара по договору производится покупателем следующим образом: 30 процентной оплатой по безналичному расчету в течение 5 банковских дней, согласно выставленному счету поставщика, после поступления денег от заказчика, 70 процентной оплатой по безналичному расчету в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной и поступления денежных средств от заказчика (инвестора).

Между муниципальным унитарным предприятием города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (генподрядчик) и ООО «Новые технологии» (субподрядчик) был заключен договор № 03/10-3 от 03 октября 2013г., по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по посадке деревьев в г. Казани осенью в 2013 году на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену. Пунктом 1.3 договора № 03/10-3 от 03 октября 2013г. установлено, что данный договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием - наличием лимита финансирования заказчика (инвестора).

Истцом 26.03.2015г. в адрес МУП трест «Горводзеленхоз» был направлен запрос о предоставлении информации о том, перечислялись ли какие-либо денежные средства по договору № 03-10/3 от 03 октября 2013 г., поскольку в договоре поставке между ООО «Новые технологии» и ООО «Экосфера» оплата поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика - МУП трест «Городзеленхоз».

Согласно ответа МУП трест «Городзеленхоз» от 6.04.2015г. по договору № 03/10-3 от 03 октября  2013г ответчику была произведена оплата в размере:   2157960 руб. платежным поручением № 3519 от 17.10.2013г.,1252930 руб. платежным поручением № 3762 от 01.11.2013г., 7162765 руб. платежным поручением № 3359 от 05.12.2014г.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 6 047 100, 00 руб.

Доказательства погашения задолженности за товар ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд правомерно признал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 6047100.00 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 366.28 руб. за период с 15.12.2014г. по 09.04.2015г. (115 дней просрочки платежа) на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом правильно отмечено в решении, что поскольку факт неисполнения ответной обязанности по оплате товара установлен, начисление процентов являются правомерным.

Судом правильно указано на то, что довод о том, что не наступило отлагательное условие о том, что оплата производится после получения оплаты от инвестора, не основан на нормах права и применительно к рассматриваемому делу не освобождает покупателя от оплаты, поскольку деньги от заказчика он получил, а сам договор не детализирует объем и назначение поступившей оплаты, а указывает лишь на сам факт поступления денег.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 366 руб. 28 коп. за просрочку платежа, начисленных на сумму долга, подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

На это обстоятельство указано в мотивировочной части решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что указанное требование не заявлялось, отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд указывает на взыскание процентов в случае неисполнения судебного акта в резолютивной части решения независимо от наличия такого требования истца.

В данном случае допущена описка, которая исправлена определением от 06.07.2015 г., в соответствии с этим определением суд решил взыскать в случае неисполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосфера», г.Казань, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 6 206 466 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а не взыскал на 6 206 466 руб. 28 коп. больше, как указано в апелляционной жалобе.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года  по делу № А65-1765/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов