Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-4600/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-4600/2015

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халиуллина Дамира Ханафиевича – извещен, не явился;

от Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу                   № А65-4600/2015 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халиуллина Дамира Ханафиевича, (ИНН 160901350925), Арский район, д.Нижние Аты,

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан в лице Отделения в Арском районе, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халиуллина Дамира Ханафиевича, Арский район, д.Нижние Аты (далее - заявитель) обратился в аАрбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе России по РТ в лице Отделения в Арском районе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 46 от 21.02.2015г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФМС России по РТ в лице Отделения в Арском районе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по данному делу прекратить в соответствии со ст.27 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено без учета правовой природы института договора оказания услуг в пользу государственного органа, а также вопреки установлен ной судебной практике по делам данной категории

По мнению подателя жалобы, неправильное определение обстоятельств повлекло за собой нарушение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда не нашла своего отражения позиция УФМС России по РТ, которое ссылается на то, что патент Жумандурдиевым был получен до внесения изменений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», следовательно, данный патент не дает право осуществления трудовой деятельности у юридических лиц либо предпринимателей, поскольку на момент выдачи законодателем было установлено совершенно иной правовой статуе патента.

Податель жалобы также указывает, что ИП Халиуллин Х.Д. самостоятельно, на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе по уведомлению уполномоченного государственного органа о привлечение иностранного работника и расторжения с ним договора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной 05.02.2015 года прокуратурой Арского района РТ проверки исполнения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, установлено, что ИП ГК(Ф)Х Халиуллиным Д.Х. при осуществлении предпринимательской деятельности по выращиванию огурцов в д. Нижние Аты и их продаже, в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности с 10.01.2015г. привлечен гражданин Узбекистана - Жумандурдиев Рейимбертан Кушаевич, не имеющий соответствующего разрешения на работу.

Как указано ответчиком, данное нарушение подтверждается актом проверки от 5.02.2015г., объяснением ИП Халиуллина Д.Х., объяснениями Жумандурдиева Р.К.

На основании вышеуказанных обстоятельств, ответчиком вынесено постановление об административном правонарушении №46 от 21.02.2015г. с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Частью 4 Статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В решении судом верно отмечено, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 года № 357-ФЗ (вступившими в силу с 1 января 2015 года) в часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В решении суд правильно указал на то, что у Жумандурдиева Р.К. имеется патент  на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Татарстан серии 16 № 14031172 от 09.12.2014 года (л.д. 6), срок действия которого подтверждается квитанцией № 25328 от 26.11.2014 года.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ИП Халиуллина Д.Х. отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В решении суд верно указал, что процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, и вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, суд правомерно признал несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, в диспозиции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, на указанных граждан, должностных и юридических лиц влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная статья прямо связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Данная позиция отражена в аналогичном деле, что подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года №ВАС-7126/13.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу                   №А65-4600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов